por antonelli2006 » Sáb Set 17, 2011 05:56
![\lim_{x\rightarrow\infty} \sqrt[m]{x} \lim_{x\rightarrow\infty} \sqrt[m]{x}](/latexrender/pictures/96ccfe9c58ac8b10b61bda3ddb4fe0ca.png)
Olá galera, sou novo por aqui...
Estou cursando Eng. de Controle e Automação no CEFET/RJ e estou com uma dúvida na questão acima.
Na minha tentativa, consegui isso:
![\lim_{x\rightarrow\infty} \sqrt[m]{x} = \infty \lim_{x\rightarrow\infty} \sqrt[m]{x} = \infty](/latexrender/pictures/f6d211e04c3327faebe3e4b67b8548fd.png)
![\sqrt[m]{\infty} = {\infty}^{\frac{1}{m}} = \infty \sqrt[m]{\infty} = {\infty}^{\frac{1}{m}} = \infty](/latexrender/pictures/8758d1c6f948dff942b640b60c430f30.png)
Mas temos que

, então, pode-se dizer que
![\sqrt[m]{\infty} = \pm\infty \sqrt[m]{\infty} = \pm\infty](/latexrender/pictures/790541b29a7cc10d72b8cd63b6f871ed.png)
(quando "m" for par) e
![\sqrt[m]{\infty} = +\infty \sqrt[m]{\infty} = +\infty](/latexrender/pictures/4b27d58ded39f103940512d0f980bb31.png)
(quando "m" for ímpar), certo?
Então o limite também seguiria a regra acima?
Agradeço à todo, grande abraço.
-
antonelli2006
- Novo Usuário

-
- Mensagens: 6
- Registrado em: Sáb Set 17, 2011 05:12
- Formação Escolar: GRADUAÇÃO
- Área/Curso: Eng. Controle e Automação
- Andamento: cursando
por LuizAquino » Sáb Set 17, 2011 10:27
antonelli2006 escreveu:Olá galera, sou novo por aqui...
Seja bem-vindo ao fórum!
antonelli2006 escreveu:Na minha tentativa, consegui isso:
![\lim_{x\rightarrow\infty} \sqrt[m]{x} = \infty \lim_{x\rightarrow\infty} \sqrt[m]{x} = \infty](/latexrender/pictures/f6d211e04c3327faebe3e4b67b8548fd.png)
Está correto.
Sendo que se m é par, então temos que:
![\lim_{x\rightarrow +\infty} \sqrt[m]{x} = +\infty \lim_{x\rightarrow +\infty} \sqrt[m]{x} = +\infty](/latexrender/pictures/a22a211595aac684f0d2cf85e11c63a8.png)
Já se m é ímpar, então temos que:
![\lim_{x\rightarrow +\infty} \sqrt[m]{x} = +\infty \lim_{x\rightarrow +\infty} \sqrt[m]{x} = +\infty](/latexrender/pictures/a22a211595aac684f0d2cf85e11c63a8.png)
![\lim_{x\rightarrow -\infty} \sqrt[m]{x} = -\infty \lim_{x\rightarrow -\infty} \sqrt[m]{x} = -\infty](/latexrender/pictures/c4d24b1f1d59823c9251a582dee1bd8b.png)
antonelli2006 escreveu:Mas temos que

, então, pode-se dizer que
![\sqrt[m]{\infty} = \pm\infty \sqrt[m]{\infty} = \pm\infty](/latexrender/pictures/790541b29a7cc10d72b8cd63b6f871ed.png)
(quando "m" for par) e
![\sqrt[m]{\infty} = +\infty \sqrt[m]{\infty} = +\infty](/latexrender/pictures/4b27d58ded39f103940512d0f980bb31.png)
(quando "m" for ímpar), certo?
Errado! Você está confundindo o conceito de radiciação. Eu recomendo que você leia o tópico abaixo:
Dúvida sobre Propriedades de Radiciaçãoviewtopic.php?f=106&t=4143ObservaçãoEu acredito que há dois canais no YouTube que podem lhe interessar:
http://www.youtube.com/nerckiehttp://www.youtube.com/LCMAquino
-

LuizAquino
- Colaborador Moderador - Professor

-
- Mensagens: 2654
- Registrado em: Sex Jan 21, 2011 09:11
- Localização: Teófilo Otoni - MG
- Formação Escolar: PÓS-GRADUAÇÃO
- Área/Curso: Mestrado - Modelagem Computacional
- Andamento: formado
-
por antonelli2006 » Sáb Set 17, 2011 17:52
-
antonelli2006
- Novo Usuário

-
- Mensagens: 6
- Registrado em: Sáb Set 17, 2011 05:12
- Formação Escolar: GRADUAÇÃO
- Área/Curso: Eng. Controle e Automação
- Andamento: cursando
por LuizAquino » Sáb Set 17, 2011 18:33
antonelli2006 escreveu:Entendi!
A diferença está na equação e não na operação.
Ok.
antonelli2006 escreveu:![y = \sqrt[]{4} y = \sqrt[]{4}](/latexrender/pictures/b10fcd2a3dc2e11bf4e407907df9f9c8.png)

Ok.
Ok.
Cuidado! O infinito, que como você já sabe é representado pelo símbolo

, é um conceito, mas não um número fixo. Não faz sentido escrever algo como

ou ainda

. Quando você escreve algo desse tipo é como se você estivesse trabalhando com o conceito de infinito como se ele fosse um número qualquer fixo. O que podemos escrever (e faz sentido) seria algo como

.
antonelli2006 escreveu:Tendo estas propriedades, é correto afirmar que
![\lim_{x\rightarrow\infty} \sqrt[m]{x} = \infty \lim_{x\rightarrow\infty} \sqrt[m]{x} = \infty](/latexrender/pictures/f6d211e04c3327faebe3e4b67b8548fd.png)
independente do "m" ser par ou ímpar. Certo?
Mais uma vez cuidado. É necessário analisar o sinal. Vide os limites que apresentei na mensagem anterior conforme m seja par ou ímpar.
-

LuizAquino
- Colaborador Moderador - Professor

-
- Mensagens: 2654
- Registrado em: Sex Jan 21, 2011 09:11
- Localização: Teófilo Otoni - MG
- Formação Escolar: PÓS-GRADUAÇÃO
- Área/Curso: Mestrado - Modelagem Computacional
- Andamento: formado
-
por antonelli2006 » Sáb Set 17, 2011 21:37
Mas dizemos que independente de "m" ser par ou ímpar, o seguinte limite sempre acontecerá:
![\lim_{x\rightarrow\infty} \sqrt[m]{x} \lim_{x\rightarrow\infty} \sqrt[m]{x}](/latexrender/pictures/96ccfe9c58ac8b10b61bda3ddb4fe0ca.png)
Pois

, sendo

POSITIVO! Certo?
Me baseei na definição "que a raiz m-ésima de qualquer número positivo é sempre positivo"!

-
antonelli2006
- Novo Usuário

-
- Mensagens: 6
- Registrado em: Sáb Set 17, 2011 05:12
- Formação Escolar: GRADUAÇÃO
- Área/Curso: Eng. Controle e Automação
- Andamento: cursando
por LuizAquino » Dom Set 18, 2011 10:08
antonelli2006 escreveu:Mas dizemos que independente de "m" ser par ou ímpar, o seguinte limite sempre acontecerá:
![\lim_{x\rightarrow\infty} \sqrt[m]{x} \lim_{x\rightarrow\infty} \sqrt[m]{x}](/latexrender/pictures/96ccfe9c58ac8b10b61bda3ddb4fe0ca.png)
Pois

, sendo

POSITIVO! Certo?
Ok. Mas que tal já deixar explícito o sinal? Dessa maneira não fica dúvida sobre o que desejamos dizer. Portanto, o interessante é escrevermos:
![\lim_{x \to + \infty} \sqrt[m]{x} = + \infty \lim_{x \to + \infty} \sqrt[m]{x} = + \infty](/latexrender/pictures/899cc7d79e6b2753d9b1ea489a9b2b9f.png)
antonelli2006 escreveu:Me baseei na definição "que a raiz m-ésima de qualquer número positivo é sempre positivo"!

Ok.
-

LuizAquino
- Colaborador Moderador - Professor

-
- Mensagens: 2654
- Registrado em: Sex Jan 21, 2011 09:11
- Localização: Teófilo Otoni - MG
- Formação Escolar: PÓS-GRADUAÇÃO
- Área/Curso: Mestrado - Modelagem Computacional
- Andamento: formado
-
Voltar para Cálculo: Limites, Derivadas e Integrais
Se chegou até aqui, provavelmente tenha interesse pelos tópicos relacionados abaixo.
Aproveite a leitura. Bons estudos!
-
- Sistemas Lineares: "a, b e c" como "soluções".
por allendy » Qua Set 08, 2010 20:28
- 2 Respostas
- 10904 Exibições
- Última mensagem por allendy

Qua Set 08, 2010 20:37
Sistemas de Equações
-
- Limites, quando podem resultar em "Infinito"?
por rafa_0910 » Dom Nov 02, 2014 14:17
- 3 Respostas
- 2525 Exibições
- Última mensagem por Russman

Seg Nov 03, 2014 02:23
Cálculo: Limites, Derivadas e Integrais
-
- Matriz constituida de "uns" e "zeros"
por Carolziiinhaaah » Qui Jun 24, 2010 12:08
- 2 Respostas
- 5440 Exibições
- Última mensagem por Carolziiinhaaah

Qui Jun 24, 2010 12:50
Matrizes e Determinantes
-
- [Limites] Limites no "infinito " prova a existência ......
por e8group » Dom Jun 17, 2012 14:37
- 2 Respostas
- 2116 Exibições
- Última mensagem por e8group

Ter Jun 19, 2012 11:20
Cálculo: Limites, Derivadas e Integrais
-
- [Limite] Continuidade "Física" - Força da Gravidade
por raimundoocjr » Qui Mai 09, 2013 17:14
- 0 Respostas
- 1046 Exibições
- Última mensagem por raimundoocjr

Qui Mai 09, 2013 17:14
Cálculo: Limites, Derivadas e Integrais
Usuários navegando neste fórum: Nenhum usuário registrado e 2 visitantes
Assunto:
método de contagem
Autor:
sinuca147 - Seg Mai 25, 2009 09:10
Veja este exercício:
Se A = {

} e B = {

}, então o número de elementos A

B é:
Eu tentei resolver este exercício e achei a resposta "três", mas surgiram muitas dúvidas aqui durante a resolução.
Para determinar os elementos do conjunto A, eu tive de basicamente fazer um lista de vinte dividido por todos os números naturais maiores que zero e menores que vinte e um, finalmente identificando como elementos do conjunto A os números 1, 2, 4, 5, 10 e 20. Acho que procedi de maneira correta, mas fiquei pensando aqui se não existiria um método mais "sofisticado" e prático para que eu pudesse identificar ou ao menos contar o número de elementos do conjunto A, existe?
No processo de determinação dos elementos do conjunto B o que achei foi basicamente os múltiplos de cinco e seus opostos, daí me surgiram estas dúvidas:
existe oposto de zero?
existe inverso de zero?
zero é par, certo?
sendo x um número natural, -x é múltiplo de x?
sendo z um número inteiro negativo, z é múltiplo de z?
sendo z um número inteiro negativo, -z é múltiplo de z?
A resposta é 3?
Obrigado.
Assunto:
método de contagem
Autor:
Molina - Seg Mai 25, 2009 20:42
Boa noite, sinuca.
Se A = {

} você concorda que n só pode ser de 1 a 20? Já que pertence aos naturais?
Ou seja, quais são os divisores de 20? Eles são seis: 1, 2, 4, 5, 10 e 20.
Logo, o conjunto A é
A = {1, 2, 4, 5, 10, 20}
Se B = {

} você concorda que x será os múltiplos de 5 (positivos e negativos)? Já que m pertence ao conjunto Z?
Logo, o conjunto B é
B = {... , -25, -20, -15, -10, -5, 0, 5, 10, 15, 20, 25, ...
Feito isso precisamos ver os números que está em ambos os conjuntos, que são:
5, 10 e 20 (3 valores, como você achou).
Vou responder rapidamente suas dúvidas porque meu tempo está estourando. Qualquer dúvida, coloque aqui, ok?
sinuca147 escreveu:No processo de determinação dos elementos do conjunto B o que achei foi basicamente os múltiplos de cinco e seus opostos, daí me surgiram estas dúvidas:
existe oposto de zero? sim, é o próprio zero
existe inverso de zero? não, pois não há nenhum número que multiplicado por zero resulte em 1
zero é par, certo? sim, pois pode ser escrito da forma de 2n, onde n pertence aos inteiros
sendo x um número natural, -x é múltiplo de x? Sim, pois basta pegar x e multiplicar por -1 que encontramos -x
sendo z um número inteiro negativo, z é múltiplo de z? Sim, tais perguntando se todo número é multiplo de si mesmo
sendo z um número inteiro negativo, -z é múltiplo de z? Sim, pois basta pegar -z e multiplicar por -1 que encontramos x
A resposta é 3? Sim, pelo menos foi o que vimos a cima
Bom estudo,

Assunto:
método de contagem
Autor:
sinuca147 - Seg Mai 25, 2009 23:35
Obrigado, mas olha só este link
http://www.colegioweb.com.br/matematica ... ro-natural
neste link encontra-se a a frase:
Múltiplo de um número natural é qualquer número que possa ser obtido multiplicando o número natural por 0, 1, 2, 3, 4, 5, etc.
Para determinarmos os múltiplos de 15, por exemplo, devemos multiplicá-lo pela sucessão dos números naturais:
Ou seja, de acordo com este link -5 não poderia ser múltiplo de 5, assim como 5 não poderia ser múltiplo de -5, eu sempre achei que não interessava o sinal na questão dos múltiplos, assim como você me confirmou, mas e essa informação contrária deste site, tem alguma credibilidade?
Há e claro, a coisa mais bacana você esqueceu, quero saber se existe algum método de contagem diferente do manual neste caso:
Para determinar os elementos do conjunto A, eu tive de basicamente fazer um lista de vinte dividido por todos os números naturais maiores que zero e menores que vinte e um, finalmente identificando como elementos do conjunto A os números 1, 2, 4, 5, 10 e 20. Acho que procedi de maneira correta, mas fiquei pensando aqui se não existiria um método mais "sofisticado" e prático para que eu pudesse identificar ou ao menos contar o número de elementos do conjunto A, existe?
Powered by phpBB © phpBB Group.
phpBB Mobile / SEO by Artodia.