por liam gallagher » Qua Nov 11, 2009 23:54
Pessoal, tudo bem?
Estou com uma dúvida que está me quebrando.
Olhem só´, é fato que:

A questão é: porque

?
Por exemplo:

(usando a propriedade

)
Mas

Porque não posso usar a propriedade aqui e fazer

?
Ou mesmo, porque não usar outra propriedade,

De forma que

?
Valeu gurizada.
-
liam gallagher
- Novo Usuário

-
- Mensagens: 5
- Registrado em: Qua Nov 11, 2009 23:26
- Formação Escolar: GRADUAÇÃO
- Área/Curso: Engenharia
- Andamento: formado
por thadeu » Qui Nov 12, 2009 12:08
O grande problema disso tudo é a mania que os professores têm de "cortar" a raiz com o quadrado da potência.
Isso "vicia" o aluno de tal forma que ele não consegue enxergar as propriedades corretamente.

Quando essa potência tem como base um valor positivo, é mais fácil usar o "corte" da raiz; porém, o correto continua sendo:

Reparando que tanto para 5, como para -5, sua raiz quadrada, elevada ao quadrado, tem o mesmo resultado, 5; por isso

.
-
thadeu
- Usuário Parceiro

-
- Mensagens: 69
- Registrado em: Seg Out 19, 2009 14:05
- Formação Escolar: GRADUAÇÃO
- Área/Curso: Matemática
- Andamento: formado
por Lucio Carvalho » Qui Nov 12, 2009 15:10
Olá thadeu e liam,
Suponho que ambos estejam a trabalhar no domínio IR do números reais.
Então, porque é que estão falando de raízes quadradas de números negativos?
Sabemos que não é possível determinar a raiz quadrada de números negativos no domínio IR.
Por exemplo, não é possível calcular
![\sqrt[]{-4} \sqrt[]{-4}](/latexrender/pictures/0cb2b73b9f0c37e560cd9842492b0a36.png)
em IR.
Assim, cuidado!
![{(\sqrt[]{-5})}^{2}\neq\sqrt[]{{(-5)}^{2}} {(\sqrt[]{-5})}^{2}\neq\sqrt[]{{(-5)}^{2}}](/latexrender/pictures/ce279bf1e9bd2b37bc1dfd3865a94a2b.png)
Adeus e até breve!
-

Lucio Carvalho
- Colaborador Voluntário

-
- Mensagens: 127
- Registrado em: Qua Ago 19, 2009 11:33
- Localização: Rua 3 de Fevereiro - São Tomé
- Formação Escolar: GRADUAÇÃO
- Área/Curso: Licenciatura em Física/Química
- Andamento: formado
por liam gallagher » Qui Nov 12, 2009 16:17
Olá amigos.
Na realidade eu sempre pensei que

Mas não é. Estou lendo um livro (Elementary Algebra de Barnett Rich) e ele fala que

Se vcs colocarem numa HP, também vai dar -5.
Portanto,

Só queria saber o porque disso. Porque não posso usar as propriedades que postei anteriormente.
Lucio, eu não fiz a restrição de apenas trabalhar nos IR. =]
-
liam gallagher
- Novo Usuário

-
- Mensagens: 5
- Registrado em: Qua Nov 11, 2009 23:26
- Formação Escolar: GRADUAÇÃO
- Área/Curso: Engenharia
- Andamento: formado
por Elcioschin » Qui Nov 12, 2009 18:04
liam
O que o Lúcio afirmou, muito corretamente, é que a propriedade (Va)*(Va) = V(a²) SOMENTE vale para a POSITIVO.
Isto, porque se a for negativo Va NÃO existe no IR
Se a for negativo vale a seguinte propriedade ----> (Va)*(Va) = (Va)² = [a^(1/2)]² = a
-
Elcioschin
- Colaborador Voluntário

-
- Mensagens: 624
- Registrado em: Sáb Ago 01, 2009 10:49
- Formação Escolar: GRADUAÇÃO
- Área/Curso: Engenharia
- Andamento: formado
por liam gallagher » Qui Nov 12, 2009 19:22
Ahh finalmente entendi!
Obrigado amigos.
Mas, ainda restou uma questão sobre isso.
Porque eu não posso usar as propriedades:

e

para fazer com que

ou que

, que não são verdade. ?
-
liam gallagher
- Novo Usuário

-
- Mensagens: 5
- Registrado em: Qua Nov 11, 2009 23:26
- Formação Escolar: GRADUAÇÃO
- Área/Curso: Engenharia
- Andamento: formado
por thadeu » Qui Nov 12, 2009 21:04
Lúcio, você disse que

, isso não é verdade. Essa propriedade é verdadeira sim.
Agora, no conjunto dos números complexos onde a unidade imaginária

, e que ,muitos autores, consideram

; teremos:

Lembrando sempre que

é "considerado"

.
Lembre-se daquele exemplo que todo professor de faculdade costuma mostrar:

Isso é correto????
Um abraço!
-
thadeu
- Usuário Parceiro

-
- Mensagens: 69
- Registrado em: Seg Out 19, 2009 14:05
- Formação Escolar: GRADUAÇÃO
- Área/Curso: Matemática
- Andamento: formado
por liam gallagher » Qui Nov 12, 2009 21:44
Mas thadeu, tu falou que

mas acabou de provar que não é, pois concluiu que

e se sabe que

Não entendi o que tu queres dizer.
Tu poderia mostrar o que foi feito de errado na tua conta para chegar em -1=1 ?
Obrigado
-
liam gallagher
- Novo Usuário

-
- Mensagens: 5
- Registrado em: Qua Nov 11, 2009 23:26
- Formação Escolar: GRADUAÇÃO
- Área/Curso: Engenharia
- Andamento: formado
por thadeu » Sex Nov 13, 2009 10:55
Exatamente a falta de uso da propriedade correta,

.
Agora pense você, eu parti de dois valores iguais,

, e "provei" que eles eram diferentes???? (-1 = 1)
Cuidado com o problema da falta de uso da propriedade
![(\sqrt[m]{x})^n=\sqrt[m]{x^n}\,\,\,,\,\,m \in N\,\,\,e\,\,\,m \geq 2 (\sqrt[m]{x})^n=\sqrt[m]{x^n}\,\,\,,\,\,m \in N\,\,\,e\,\,\,m \geq 2](/latexrender/pictures/bdde20dd502d66764dbeab16f4a5bf77.png)
; hoje usamos o famoso "corte", para resolvermos exercícios mais rapidamente e com isso as propriedades corretas ficam de lado.
Errado:

- rr.jpg (6.33 KiB) Exibido 94948 vezes
-
thadeu
- Usuário Parceiro

-
- Mensagens: 69
- Registrado em: Seg Out 19, 2009 14:05
- Formação Escolar: GRADUAÇÃO
- Área/Curso: Matemática
- Andamento: formado
por liam gallagher » Sex Nov 13, 2009 11:37
Mas thadeu, se a propriedade
![(\sqrt[m]{x})^n=\sqrt[m]{x^n} (\sqrt[m]{x})^n=\sqrt[m]{x^n}](/latexrender/pictures/0e57fd9ab5c3ae12f0ef73019aa7cd42.png)
é verdadeira, como tu falou, mostrando o caso do -1=1 se ela não fosse, como então

e

????
Não deveriam ser iguais, se a propriedade vale?
-
liam gallagher
- Novo Usuário

-
- Mensagens: 5
- Registrado em: Qua Nov 11, 2009 23:26
- Formação Escolar: GRADUAÇÃO
- Área/Curso: Engenharia
- Andamento: formado
por thadeu » Sex Nov 13, 2009 15:39
Liam, a propriedade é:

Isso vale para valores positivos ou negativos.
Se essa operação

fosse verdadeira, estaríamos colocando outras propriedades como falsas; além da propriedade da raiz, citada acima, teria também aquela do produto de dois números com mesmo sinal é sempre positivo
(+)(+)=(+)
(-)(-)=(+)
Outra propriedade falsa seria

Para finalizar,

-
thadeu
- Usuário Parceiro

-
- Mensagens: 69
- Registrado em: Seg Out 19, 2009 14:05
- Formação Escolar: GRADUAÇÃO
- Área/Curso: Matemática
- Andamento: formado
por Elcioschin » Sáb Nov 14, 2009 12:53
Thadeu
Desculpe-me por discordar de algumas de suas afirmações constantes nas mensagens anteriores.
Como o assunto ficou muito confuso, com exemplos e contra-exemplos, vou tentar resumir:
A ÚNICA propriedade que VALE, para qualquer valor de a (a > 0, a = 0, a < 0) é:
(Va)*(Va) = [Va]² = [a^(1/2)]² = a^[2*(1/2)] = a¹ = a ----> Assim vamos mostrar dois exemplos:
[V(+1)]*[V(+1)] = +1
[V(-1)]*[V(-1)] = - 1
Assim NÃO VALE a propriedade ----> (Va)*(Va) = V(a²) para NENHUM valor da a. Veja porque:
Se a = -1 ----> [V(-1)]*[V(-1)] = V[(-1)²] = V(1) = + - 1 ----> O que é um absurdo para a solução a = +1
Se a = +1 ----> [V(+1)]*[V(+1)] = V[(+1)²] = V(1) = + - 1 ----> O que é um absurdo para a solução a = -1
Espero ter esclarecido o assunto.
-
Elcioschin
- Colaborador Voluntário

-
- Mensagens: 624
- Registrado em: Sáb Ago 01, 2009 10:49
- Formação Escolar: GRADUAÇÃO
- Área/Curso: Engenharia
- Andamento: formado
por thadeu » Sáb Nov 14, 2009 16:27
É Elcio, acho que você está confundindo tudo; a propriedade é válida para qualquer número real.
Agora, o que você quiz dizer com esses valores de a, só mostrou que você se confundiu.
Lembra da propriedade que aprendemos na 5ª série; "numa potência de base positiva, ou negativa, com expoente par, resultado positivo".
Então, quando você quiz mostrar:

, nesse caso, como pode

ser negativo????
Vou te dizer que "nunca",

ou, como você escreveu, "jamais"

.
Outro erro grande

????
Espero ter esclarecido.
-
thadeu
- Usuário Parceiro

-
- Mensagens: 69
- Registrado em: Seg Out 19, 2009 14:05
- Formação Escolar: GRADUAÇÃO
- Área/Curso: Matemática
- Andamento: formado
por Elcioschin » Sáb Nov 14, 2009 23:51
Thadeu
Em momento algum eu quis polemizar: apenas disse que discordava de algumas de suas afirmações e continuo discordando:
Qualquer aluno do Ensino Médio que estudou Números Complexos, sabe que, POR DEFINIÇÃO:
a) i = V(-1) ----> i é a unidade imaginária
b) i² = -1
Estas propriedades podem ser vistas em qualquer livro ou apostila de matemática ou mesmo na Internet. Sugiro que você pesquise para se certificar.
Isto significa que [V(-1)]*[V(-1)] = i*i = i² = -1
Vou repetir agora o que você escreveu na sua mensagem:
Vou te dizer que "nunca", [V(-a)]*[V(-a)] = -a ou, como você escreveu, jamais [V(-1)]*[V(-1)] = - 1
Você há de concordar, caso TENHA PESQUISADO, conforme minha sugestão, que o absurdo desta sua afirmação contraria TOTALMENTE o que eu mostrei acima e que consta em qualquer manual sobre números complexos do mundo inteiro.
Quem sabe alguém do mais do forum com conhecimento sobre o assunto possa dar a sua opinião a respeito.
-
Elcioschin
- Colaborador Voluntário

-
- Mensagens: 624
- Registrado em: Sáb Ago 01, 2009 10:49
- Formação Escolar: GRADUAÇÃO
- Área/Curso: Engenharia
- Andamento: formado
por Cleyson007 » Dom Nov 15, 2009 16:22
Olá, boa tarde a todos!
Concordo com a solução apresentada pelo Lúcio Carvalho e pelo Elcioschin e que por sinal muito bem esclarecida.
Veja:
Quando se tem o produto de duas raízes, por exemplo:
![\sqrt[2]{2}*\sqrt[2]{2} \sqrt[2]{2}*\sqrt[2]{2}](/latexrender/pictures/1df017da7da85e854d79519965788ff2.png)
É a mesma coisa de dizermos:
![({\sqrt[2]{2}})^{2} ({\sqrt[2]{2}})^{2}](/latexrender/pictures/f5d5e0682b1ff12c63ee38ca0c48209b.png)
ou

Que tem como resposta 2
Da mesma forma poderemos fazer isto com um número negativo:
![\sqrt[2]{-2}*\sqrt[2]{-2} \sqrt[2]{-2}*\sqrt[2]{-2}](/latexrender/pictures/431d07f5c9a591eb613f310c582179b5.png)
![({\sqrt[2]{-2}})^{2} ({\sqrt[2]{-2}})^{2}](/latexrender/pictures/ace0b13af3d42c6392f4f3d2dfcc54d6.png)
Conservando as bases e somando os expoentes:

Espero ter ajudado!
-

Cleyson007
- Colaborador Voluntário

-
- Mensagens: 1228
- Registrado em: Qua Abr 30, 2008 00:08
- Formação Escolar: GRADUAÇÃO
- Área/Curso: Matemática UFJF
- Andamento: formado
por Elcioschin » Qua Nov 18, 2009 19:08
Thadeu
Gostaria de saber se você pesquisou e sua conclusão a respeito deste assunto.
Caso ainda tenha alguma dúvida, favor fazer contato.
O objetivo é que o assunto fique bem claro, para que usuários do forum não fiquem com conceito errado a respeito.
-
Elcioschin
- Colaborador Voluntário

-
- Mensagens: 624
- Registrado em: Sáb Ago 01, 2009 10:49
- Formação Escolar: GRADUAÇÃO
- Área/Curso: Engenharia
- Andamento: formado
por thadeu » Qua Nov 18, 2009 21:21
Procurei em vários autores, Scipione Di Pierro Netto, Antônio Nicolau Youssef, Gelson Iezzi entre outra apostilas.
Todos eles mostram que a unidade imaginária é

.
No entanto, um colega me falou sobre "Sofisma": é um raciocínio aparentemente válido, mas inconclusivo, pois é contrário às próprias leis. Também são considerados sofismas os raciocínios que partem de premissas verdadeiras ou verossímeis, mas que são concluídos de uma forma inadmissível ou absurda. Por definição, o sofisma tem o objetivo de dissimular uma ilusão de verdade, apresentado-a sob esquemas que aparentam seguir as regras da lógica.
Agora veja você, foi passado nesse debate que:

Essa é uma propriedade que ensinamos no curso fundamental.

Tá, agora me diga que a propriedade

não é verdadeira...
Logo. o que foi falado está correto nos dois casos, nesse que o colega escreveu e nesse aqui:
![[(-2)^{\frac{1}{2}}]^2=[(-2)^2]^{\frac{1}{2}} [(-2)^{\frac{1}{2}}]^2=[(-2)^2]^{\frac{1}{2}}](/latexrender/pictures/a09c2dc3eb2fa1006f1ed2f0896a66b7.png)
Um deles é sofisma, qual seria???
-
thadeu
- Usuário Parceiro

-
- Mensagens: 69
- Registrado em: Seg Out 19, 2009 14:05
- Formação Escolar: GRADUAÇÃO
- Área/Curso: Matemática
- Andamento: formado
por Elcioschin » Qui Nov 19, 2009 09:31
Thadeu
1) Vou primeiro comentar o item a:
Agora veja você, foi passado nesse debate que:
[V(-5)]² diferente de V[(-5)²]
Essa é uma propriedade que ensinamos no curso fundamental.
Tanto eu quanto o Lúcio afirmamos categoricamente que a desigualdade acima era abolutamente verdadeira, e, em princípio você não tinha concordado. Logo em seguida eu provei que era verdadeira, baseada na teoria dos números complexos. Parece que agora você se convenceu, o que é muito bom.
Só não concordo com a sua última frase acima: como você pode ver, V(-5) é um número imaginário [V(5)*i] e no Ensino Fundamental não se ensina propriedades sobre Números Complexos.
2) Qunto ao item b:
Concordo com tudo o que foi escrito neste item:
[V(+2)]² = [(+2)^(1/2)]² = (+2)^[(2*(1/2)] = (+2)^1 = +2 ---> O acréscimo do sinal + foi de minha iniciativa
[V(-2)]² = [(-2)^(1/2)]² = (-2)^[2*(1/2)] = (-2)^1 = -2
Note que isto foi exatamente o que eu sempre postulei nas minhas mensagens anteriores: [V(a)]² = a qualquer que seja o valor de a. Esta é a ÚNICA propriedade geral válida.
A expressão (x^b)^c = (x^c)^b é ABSOLUTAMENTE verdadeira e ainda é igual a x^(b*c)
Não entendí a sua frase: "Logo. o que foi falado está correto nos dois casos, nesse que o colega escreveu e nesse aqui:"
O que o seu colega escreveu está ABSOLUTAMENTE certo. Vou apenas complementar em vermelho:
[(-2)^(1/2)]² = [(-2)²]^(1/2) = (-2)^[2*(1/2)] = (-2)¹ = - 2
O que o seu colega escreveu corrobora tudo que eu afimei anteriormente
Assim, não entendo onde está o sofisma por você citado. Se puder explicar melhor eu gostaria muito.
Editado pela última vez por
Elcioschin em Qui Nov 19, 2009 12:22, em um total de 1 vez.
-
Elcioschin
- Colaborador Voluntário

-
- Mensagens: 624
- Registrado em: Sáb Ago 01, 2009 10:49
- Formação Escolar: GRADUAÇÃO
- Área/Curso: Engenharia
- Andamento: formado
por thadeu » Qui Nov 19, 2009 11:27
Elcio, o número

é um número imaginário, já

não é.
Veja bem,

não existe no conjunto dos números reais, e o número

existe, logo não é imaginário.
Repare que o problema não está em um número ser imaginário ou real, está na propriedade

.
O sofisma está na maneira de usar a propriedade

.
Quando a base é positiva, nem lembramos daquela propriedade fundamental, "base positiva e expoente par, resultado positivo", porém, ao se tratar de base negativa, nunca podemos esquecer "base negativa e expoente par, resultado positivo".

tem base negativa

com expoente par (2), logo o resultado não pode ser negativo.
Lembrando que eu estou debatendo sobre

e não sobre

.
-
thadeu
- Usuário Parceiro

-
- Mensagens: 69
- Registrado em: Seg Out 19, 2009 14:05
- Formação Escolar: GRADUAÇÃO
- Área/Curso: Matemática
- Andamento: formado
por Elcioschin » Qui Nov 19, 2009 12:19
Thadeu
Concordo com quase tudo o que você afirmou, menos uma única linha:
Repare que o problema não está em um número ser imaginário ou real, está na propriedade [V(-5)]² = V[(-5)²] = V(25).
O que você escreveu está errado:
[V(-5)]² NÃO É IGUAL A V[(-5)²] e muito menos é igual a V(25)
Se esta dupla igualdade fosse verdadeira teríamos:
a) No 1º membro à esquerda temos: [V(-5)]² = [V(5)*V(-1)]² = [V(5)*i]² = [V(5)]²*(i)² = [5^(1/2)]²*i² = 5¹*(-1) = - 5
Isto bate com a fórmula geral [V(a)]² = a para QUALQUER valor de a (neste caso a = -5)
b) No último membro à direita temos: V(25) = 5 (ou mais corretamente = + 5 ou = -5, já que tanto +5 como -5 elevado ao quadrado resulta 25)
Neste caso teríamos um absurdo, comparando os lados esquerdo e direito da dupla desiguadade:
I) -5 = 5
ou
II) - 5 = + 5 ou -5 = -5
Então mais uma vez insisto: a ÚNICA propriedade que vale é:
Para qualquer número a (positivo, negativo, ou nulo) ----> [V(a)]² = a
Assim NÃO vale a propriedade [V(a)]² = V[(a)²]
-
Elcioschin
- Colaborador Voluntário

-
- Mensagens: 624
- Registrado em: Sáb Ago 01, 2009 10:49
- Formação Escolar: GRADUAÇÃO
- Área/Curso: Engenharia
- Andamento: formado
por thadeu » Qui Nov 19, 2009 12:47
Elcio, se você está dizendo que a propriedade é válida para qualquer a (positivo, negativo ou nulo), não estou entendendo porque para a = -5 (negativo), ela não vale...
Vou colocar mais uma vez a prova de um "absurdo" que está mostrando exatamente o que eu quero dizer sobre sofisma:






Olha aí o que eu quero dizer sobre sofisma, parece correto, mas está errado...
Onde está o erro???
Na penúltima linha.
Exatamente no motivo de nosso debate, se for

, então está provado que 1 é igual a -1; e isso é correto???
-
thadeu
- Usuário Parceiro

-
- Mensagens: 69
- Registrado em: Seg Out 19, 2009 14:05
- Formação Escolar: GRADUAÇÃO
- Área/Curso: Matemática
- Andamento: formado
por Elcioschin » Qui Nov 19, 2009 14:14
Thadeu
Acho que estamos girando em círculos:
Como eu afirmo e afirmarei sempre a ÚNICA propriedade válida, para qualquer valor de a:
[V(a)]² = a
Para a = +5 -----> [V(+5)]² = +5
Para a = 0 ------> [V(0)]² = 0
Para a = -5 ----> [V(-5)]² = -5
Viu como apropriedade vale para QUALQUER valor de a ?
Quanto ao teu exemplo de sofisma o erro NÃO está na PENÚLTIMA linha!!! O erro está na 3ª linha.
-
Elcioschin
- Colaborador Voluntário

-
- Mensagens: 624
- Registrado em: Sáb Ago 01, 2009 10:49
- Formação Escolar: GRADUAÇÃO
- Área/Curso: Engenharia
- Andamento: formado
por thadeu » Qui Nov 19, 2009 15:37
Então quer dizer que

??? (3ª linha)
Veja as propriedades:




Dessas 4 propriedades tem alguma falsa???
Acredito que não...
Usando a terceira propriedade

?????
Então, usando a quarta propriedade

????
Usando a segunda propriedade

?????
Vejo que se você não se convenceu agora, teremos que rever todas essas propriedades, pois elas são falsas...
-
thadeu
- Usuário Parceiro

-
- Mensagens: 69
- Registrado em: Seg Out 19, 2009 14:05
- Formação Escolar: GRADUAÇÃO
- Área/Curso: Matemática
- Andamento: formado
por Rodriguinho » Qua Nov 25, 2009 01:20
Caro thadeu, não precisa ir tão longe pra resolver essa questão. Atenha-se a poucas coisas. Veja isso aqui:
1) Você afirmou que o que o Lucio Carvalho escreveu está errado, mas na verdade está certo. O Lucio disse que

, e isso é
VERDADE.
Para confirmar, veja que

.
E veja também que

.
E como o Lucio disse,

. Esse é o único desenvolvimento correto. Qualquer outro está errado.
2) Você tentou mostrar que o que o Lucio escreveu estava errado usando uma sequência de 6 linhas (o tal "sofisma") que começa em

e termina em

. E você disse que, como isso é um absurdo, o erro estaria na transformação da quinta para a sexta linha. Pois bem, o erro
NÃO está ali. O erro na verdade está na transformação da
segunda para a terceira linha. Veja porque:
Segunda linha:

até aqui tudo bem, pois, realmente,

, logo o primeiro e o segundo membros da igualdade são idênticos.
Terceira linha:

aqui aconteceu o erro. Vamos reescrever essa terceira linha substituindo

por

e

por

. Fica assim:

O primeiro membro vira

e o segundo membro vira

. Fica:

Mas é sabido, dos números complexos, que

. Logo, no final das contas, o que a terceira linha afirma é que

, o que não é verdade.
Desse modo, quem está errada é a terceira linha. E, consequentemente, todas as outras que se seguem.
Thadeu, tente ler e entender bem tudo o que eu escrevi, e atenha-se somente ao que está aqui, sem ficar procurando em fontes externas. Eu escrevi tudo o que é necessário pra entender, então gaste o tempo que for preciso raciocinando em cima do que está aí. Acredito que você vá compreender por conta própria. Valeu!!!
-
Rodriguinho
- Novo Usuário

-
- Mensagens: 6
- Registrado em: Qua Nov 25, 2009 00:42
- Formação Escolar: PÓS-GRADUAÇÃO
- Andamento: formado
por thadeu » Qua Nov 25, 2009 15:10
É Rodrigo, então é mentira que

???
Se você achar que é verdade, então porque

também não é ???
Na sua confirmação você simplesmente "pulou" de

para

; baseado em "qual operação" ???
-
thadeu
- Usuário Parceiro

-
- Mensagens: 69
- Registrado em: Seg Out 19, 2009 14:05
- Formação Escolar: GRADUAÇÃO
- Área/Curso: Matemática
- Andamento: formado
por Rodriguinho » Qua Nov 25, 2009 15:24
Não, não é mentira que

, sabe por quê? Porque

e

. Se ambos fossem menores do que zero, essa propriedade não valeria.
E eu afirmei que

baseado no fato de que

, onde

é a unidade imaginária. Logo,

.
Thadeu, eu reli tudo o que você escreveu nesse tópico, e acho que já sei o que está errado no seu raciocínio.
Você está achando que as propriedades

,

,

, entre outras, são válidas pra
qualquer valor de

,

,

ou

, certo? Pois bem, isso não é verdade. Elas são válidas pra alguns valores, mas inválidas pra outros.
Lembra da famosa
condição de existência? Todas essas propriedades têm uma condição de existência, que quase sempre é ignorada. Até as propriedades mais simples têm condições de existência, mas a gente às vezes nem repara. Por exemplo, as duas propriedades a seguir têm condições de existência:

e

Elas parecem sempre corretas, mas veja que a primeira só vale se

e a segunda só vale se

.
Agora esquecendo esses dois exemplos e voltando ao que interessa, vou enunciar as duas primeiras propriedades junto com suas condições de existência:
SOMENTE SE
E 
SOMENTE SE
E 
Agora, pra finalizar, eu afirmo pra você que
a propriedade
nem sempre é verdadeira, isto é, ela tem, sim, suas condições de existência. Quer ver?
Sejam

e

. Desse modo, a propriedade

equivale a dizer que:

Certo? Ora, essa igualdade só vai ser verdadeira se

e

forem funções inversas uma da outra.
De fato, no caso de

e

, temos

e

, que são funções inversas uma da outra. Certo???
QUASE!!A verdade é que

e

são funções inversas
SOMENTE SE 
. Se

, elas não são inversas.
Portanto, vou enunciar essa propriedade junto com sua condição de existência:
SOMENTE PARA OS VALORES EM QUE
E
SÃO FUNÇÕES INVERSASO que quer dizer que

e

só são iguais se

. Se

, não são iguais.
Agora você concorda com o que disseram o Lúcio Carvalho e o Elcioschin?

Desculpe pelo texto enorme!
-
Rodriguinho
- Novo Usuário

-
- Mensagens: 6
- Registrado em: Qua Nov 25, 2009 00:42
- Formação Escolar: PÓS-GRADUAÇÃO
- Andamento: formado
por thadeu » Qua Nov 25, 2009 15:40
Em se tratando de FUNÇÕES, a conversa muda de figura, só que o problema está dentro da ARITMÉTICA, não tem

; aqui está sendo colocado

, e você ainda não me disse qual foi a operação utilizada na passagem

.
Não se esqueça de que isso é ARITMÉTICA, não existe nenhuma incógnita nesse caso.
-
thadeu
- Usuário Parceiro

-
- Mensagens: 69
- Registrado em: Seg Out 19, 2009 14:05
- Formação Escolar: GRADUAÇÃO
- Área/Curso: Matemática
- Andamento: formado
por Rodriguinho » Qua Nov 25, 2009 15:53
Eu disse sim, Thadeu. Nas primeiras linhas do meu post anterior. Pode ler lá.
Eu me baseei no fato de que a raiz de

é igual à unidade imaginária

multiplicada pela raiz de

. Isto é:

Pode conferir. Isso é verdade sim. Desse modo, temos:

Parece que você está se baseando somente na propriedade

, como se ela pudesse ser aplicada pra qualquer valor de

e

. Mas isso não é verdade; essa propriedade
não pode ser aplicada quando

e

.
E esse é justamente o caso de

. Nesse caso, você
não pode lançar mão da propriedade para afirmar que

E agora? Convencido de que

? Se não estiver, por que não?
-
Rodriguinho
- Novo Usuário

-
- Mensagens: 6
- Registrado em: Qua Nov 25, 2009 00:42
- Formação Escolar: PÓS-GRADUAÇÃO
- Andamento: formado
por thadeu » Qua Nov 25, 2009 16:05
Ótimo, você disse que não era mentira que

.
E como ficaria

, estaria errado?
-
thadeu
- Usuário Parceiro

-
- Mensagens: 69
- Registrado em: Seg Out 19, 2009 14:05
- Formação Escolar: GRADUAÇÃO
- Área/Curso: Matemática
- Andamento: formado
por Rodriguinho » Qua Nov 25, 2009 16:36
Não, não estaria errado que

. Isso está
certo. Veja o que eu escrevi no post anterior:
Rodriguinho escreveu:Parece que você está se baseando somente na propriedade

, como se ela pudesse ser aplicada pra qualquer valor de

e

. Mas isso não é verdade;
essa propriedade não pode ser aplicada quando
e
.
Só pra deixar mais claro ainda: essa propriedade não pode ser aplicada quando

e
SIMULTANEAMENTE.
Suponha que

é um número real positivo. Eu afirmo que é sempre verdade que

. Pode conferir.
Assim,

Além disso,

E também

Veja então que, supondo

e

reais,

é uma propriedade válida somente quando:

e


e


e

Mas é inválida quando:

e

Como eu disse no post anterior. Agora está convencido?
-
Rodriguinho
- Novo Usuário

-
- Mensagens: 6
- Registrado em: Qua Nov 25, 2009 00:42
- Formação Escolar: PÓS-GRADUAÇÃO
- Andamento: formado
Voltar para Álgebra Elementar
Se chegou até aqui, provavelmente tenha interesse pelos tópicos relacionados abaixo.
Aproveite a leitura. Bons estudos!
-
- [Raiz Cúbica e Raiz Quadrada] Muito difícil achar a solução.
por Leocondeuba » Sáb Mai 11, 2013 19:27
- 2 Respostas
- 7246 Exibições
- Última mensagem por Leocondeuba

Sáb Mai 11, 2013 20:42
Aritmética
-
- [Geometria Plana - Quadrado] Folha de Papel Quadrada - 1
por raimundoocjr » Sex Mai 04, 2012 19:43
- 0 Respostas
- 1541 Exibições
- Última mensagem por raimundoocjr

Sex Mai 04, 2012 19:43
Geometria Plana
-
- [Geometria Plana - Quadrado] Folha de Papel Quadrada - 2
por raimundoocjr » Sex Mai 04, 2012 19:46
- 0 Respostas
- 1338 Exibições
- Última mensagem por raimundoocjr

Sex Mai 04, 2012 19:46
Geometria Plana
-
- Raiz quadrada
por j1a4l0 » Qui Abr 22, 2010 18:05
- 5 Respostas
- 5739 Exibições
- Última mensagem por Neperiano

Sex Abr 23, 2010 09:35
Funções
-
- raiz quadrada
por jose henrique » Seg Ago 16, 2010 16:54
- 1 Respostas
- 2234 Exibições
- Última mensagem por MarceloFantini

Ter Ago 17, 2010 00:03
Álgebra Elementar
Usuários navegando neste fórum: Nenhum usuário registrado e 2 visitantes
Assunto:
Princípio da Indução Finita
Autor:
Fontelles - Dom Jan 17, 2010 14:42
Não sei onde este tópico se encaixaria. Então me desculpem.
Eu não entendi essa passagem, alguém pode me explicar?

O livro explica da seguinte forma.
1°) P(1) é verdadeira, pois

2°) Admitamos que

, seja verdadeira:

(hipótese da indução)
e provemos que

Temos: (Nessa parte)

Assunto:
Princípio da Indução Finita
Autor:
MarceloFantini - Seg Jan 18, 2010 01:55
Boa noite Fontelles.
Não sei se você está familiarizado com o
Princípio da Indução Finita, portanto vou tentar explicar aqui.
Ele dá uma equação, no caso:
E pergunta: ela vale para todo n? Como proceder: no primeiro passo, vemos se existe pelo menos um caso na qual ela é verdadeira:
Portanto, existe pelo menos um caso para o qual ela é verdadeira. Agora, supomos que

seja verdadeiro, e pretendemos provar que também é verdadeiro para

.
Daí pra frente, ele usou o primeiro membro para chegar em uma conclusão que validava a tese. Lembre-se: nunca saia da tese.
Espero ter ajudado.
Um abraço.
Assunto:
Princípio da Indução Finita
Autor:
Fontelles - Seg Jan 18, 2010 02:28
Mas, Fantini, ainda fiquei em dúvida na passagem que o autor fez (deixei uma msg entre o parêntese).
Obrigado pela ajuda, mesmo assim.
Abraço!
Assunto:
Princípio da Indução Finita
Autor:
Fontelles - Qui Jan 21, 2010 11:32
Galera, ajuda aí!
Por falar nisso, alguém conhece algum bom material sobre o assunto. O livro do Iezzi, Matemática Elementar vol. 1 não está tão bom.
Assunto:
Princípio da Indução Finita
Autor:
MarceloFantini - Qui Jan 21, 2010 12:25
Boa tarde Fontelles!
Ainda não estou certo de qual é a sua dúvida, mas tentarei novamente.
O que temos que provar é isso:

, certo? O autor começou do primeiro membro:
Isso é verdadeiro, certo? Ele apenas aplicou a distributiva. Depois, partiu para uma desigualdade:
Que é outra verdade. Agora, com certeza:
Agora, como

é

a

, e este por sua vez é sempre

que

, logo:
Inclusive, nunca é igual, sempre maior.
Espero (dessa vez) ter ajudado.
Um abraço.
Assunto:
Princípio da Indução Finita
Autor:
Caeros - Dom Out 31, 2010 10:39
Por curiosidade estava estudando indução finita e ao analisar a questão realmente utilizar a desigualdade apresentada foi uma grande sacada para este problema, só queria tirar uma dúvida sobre a sigla (c.q.d), o que significa mesmo?
Assunto:
Princípio da Indução Finita
Autor:
andrefahl - Dom Out 31, 2010 11:37
c.q.d. = como queriamos demonstrar =)
Assunto:
Princípio da Indução Finita
Autor:
Abelardo - Qui Mai 05, 2011 17:33
Fontelles, um bom livro para quem ainda está ''pegando'' o assunto é:'' Manual de Indução Matemática - Luís Lopes''. É baratinho e encontras na net com facilidade. Procura também no site da OBM, vais encontrar com facilidade material sobre PIF... em alguns sites que preparam alunos para colégios militares em geral também tem excelentes materiais.
Assunto:
Princípio da Indução Finita
Autor:
MarceloFantini - Qui Mai 05, 2011 20:05
Abelardo, faz 1 ano que o Fontelles não visita o site, da próxima vez verifique as datas.
Assunto:
Princípio da Indução Finita
Autor:
Vennom - Qui Abr 26, 2012 23:04
MarceloFantini escreveu:Abelardo, faz 1 ano que o Fontelles não visita o site, da próxima vez verifique as datas.
Rpz, faz um ano que o fulano não visita o site, mas ler esse comentário dele enquanto respondia a outro tópico me ajudou. hAUEhUAEhUAEH obrigado, Marcelo. Sua explicação de indução finita me sanou uma dúvida sobre outra coisa.

Powered by phpBB © phpBB Group.
phpBB Mobile / SEO by Artodia.