por Jhenrique » Sáb Nov 10, 2012 19:48
Para começar: a adição de um elemento

com um

resultado no que chamamos de
soma; a subtração, em
diferença; a multiplicação, em
produto; a divisão em
razão; a radiciação em
raiz; e a potenciação em:
"..." ?
Percebi que existem dois sinais para a multiplicação e para a divisão:

e

, respectivamente. Dizem ser a mesma coisa, mas estou achando que os sinais de

e de

são para os fatores enquanto que

e

são para os coeficentes e para os expoentes. Neste contexto, penso que há uma enorme diferença entre coeficiente e fator:

=> (a+b):=parcelas; k:=coeficiente; n:=expoente

=> (a×b):=fatores; k:=coeficiente; n:=expoente
Minhas deduções procedem?
Outra dúvida é com relação à divisão: a divisão entre segmentros, entre áreas ou entre volumes resulta num valor abstrato, denominado de
razão, isso eu compreendo. O que eu não entendo intuitivamente bem é a operação de dividir uma área por um segmento de reta, ou a de dividir um volume por uma área ou por um segmento de reta. Gostaria de compreender isso melhor.
Obg!
"A solução errada para o problema certo é anos-luz melhor do que a solução certa para o problema errado." - Russell Ackoff
-
Jhenrique
- Colaborador Voluntário

-
- Mensagens: 180
- Registrado em: Dom Mai 15, 2011 22:37
- Formação Escolar: ENSINO MÉDIO
- Área/Curso: Técnico em Mecânica
- Andamento: formado
por MarceloFantini » Sáb Nov 10, 2012 22:19
Jhenrique escreveu:Para começar: a adição de um elemento

com um

resultado no que chamamos de
soma; a subtração, em
diferença; a multiplicação, em
produto; a divisão em
razão; a radiciação em
raiz; e a potenciação em:
"..." ?
Potenciação em potência?
Jhenrique escreveu:Percebi que existem dois sinais para a multiplicação e para a divisão:

e

, respectivamente. Dizem ser a mesma coisa, mas estou achando que os sinais de

e de

são para os fatores enquanto que

e

são para os coeficentes e para os expoentes. Neste contexto, penso que há uma enorme diferença entre coeficiente e fator:

=> (a+b):=parcelas; k:=coeficiente; n:=expoente

=> (a×b):=fatores; k:=coeficiente; n:=expoente
Minhas deduções procedem?
Não procedem. Parcelas ou fatores são a mesma coisa, não há diferença entre estes termos.
Jhenrique escreveu:Outra dúvida é com relação à divisão: a divisão entre segmentros, entre áreas ou entre volumes resulta num valor abstrato, denominado de razão, isso eu compreendo. O que eu não entendo intuitivamente bem é a operação de dividir uma área por um segmento de reta, ou a de dividir um volume por uma área ou por um segmento de reta. Gostaria de compreender isso melhor.
Obg!
A divisão entre números resulta em um número. Por que insiste em fazer correspondências físicas absurdas desprovidas de quaisquer bases científicas? Parece que também não leu
minha resposta ao seu último tópico. Por favor, faça-o. Você tem insistido num assunto que está claramente errado e não tem perspectivas de parar, apesar de todos os argumentos e evidências contrários. Se continuar assim, pararei de responder.
Futuro MATEMÁTICO
-
MarceloFantini
- Colaborador Moderador

-
- Mensagens: 3126
- Registrado em: Seg Dez 14, 2009 11:41
- Formação Escolar: GRADUAÇÃO
- Andamento: formado
por Jhenrique » Sáb Nov 10, 2012 22:49
MarceloFantini escreveu:Potenciação em potência?
Humm... mas potência não é o mesmo que expoente?
MarceloFantini escreveu:Minhas deduções procedem?
Não procedem. Parcelas ou fatores são a mesma coisa, não há diferença entre estes termos.
Acho que onde vc escreveu "parcelas", tinha em mente "coeficiente", ok!
MarceloFantini escreveu:A divisão entre números resulta em um número. Por que insiste em fazer correspondências físicas absurdas desprovidas de quaisquer bases científicas? Parece que também não leu
minha resposta ao seu último tópico. Por favor, faça-o. Você tem insistido num assunto que está claramente errado e não tem perspectivas de parar, apesar de todos os argumentos e evidências contrários. Se continuar assim, pararei de responder.
Você checkou a hora que eu abri estes tópicos? Eu ia abrir 1 só, mas achei que ia ficar mto volumoso, então abri 2.
Como assim ñ tem base científica? E as contruções geométricas em geometria plana? E a geometria descritiva? Nestes campos, eu nem preciso necessariamente definir uma unidade física, basta eu marcar 2 pontos e dizer que a distancia entre eles é a minha unidade para as contruções, sem física e sem nada! Só para ilustrar, multiplicando um segmento

por um

o resultado é área formada entre esses segmentos em condição perpendicular e interseccionados nos extermos.
"A solução errada para o problema certo é anos-luz melhor do que a solução certa para o problema errado." - Russell Ackoff
-
Jhenrique
- Colaborador Voluntário

-
- Mensagens: 180
- Registrado em: Dom Mai 15, 2011 22:37
- Formação Escolar: ENSINO MÉDIO
- Área/Curso: Técnico em Mecânica
- Andamento: formado
por MarceloFantini » Sáb Nov 10, 2012 23:59
Jhenrique escreveu:MarceloFantini escreveu:Potenciação em potência?
Humm... mas potência não é o mesmo que expoente?
Sim, mas costumamos falar "segunda potência" ao invés de "segundo expoente", então parece ser uma boa designação.
Jhenrique escreveu:MarceloFantini escreveu:Não procedem. Parcelas ou fatores são a mesma coisa, não há diferença entre estes termos.
Acho que onde vc escreveu "parcelas", tinha em mente "coeficiente", ok!
Não, quis dizer parcelas mesmo. Você se referiu a

como uma parcela em

. Como disse, não há diferença no termo mesmo que seja

ao invés de

. Esqueci de comentar na outra resposta, mas vai agora: a notação mais comum ainda é

e

para multiplicação e divisão. Quase ninguém escreve

ou

. Nos livros mais modernos pelo menos esta notação é abandonada completamente.
Jhenrique escreveu:Como assim ñ tem base científica? E as contruções geométricas em geometria plana? E a geometria descritiva? Nestes campos, eu nem preciso necessariamente definir uma unidade física, basta eu marcar 2 pontos e dizer que a distancia entre eles é a minha unidade para as contruções, sem física e sem nada! Só para ilustrar, multiplicando um segmento

por um

o resultado é área formada entre esses segmentos em condição perpendicular e interseccionados nos extermos.
Sim, é adotada como unidade no sentido de que tem magnitude unitária (pela própria palavra). Se não me engano, definimos a área de um retângulo como sendo o produto dos lados e deduzimos as demais áreas das figuras geométricas a partir desta.
Futuro MATEMÁTICO
-
MarceloFantini
- Colaborador Moderador

-
- Mensagens: 3126
- Registrado em: Seg Dez 14, 2009 11:41
- Formação Escolar: GRADUAÇÃO
- Andamento: formado
por Jhenrique » Dom Nov 11, 2012 02:51
Exemplificando minha 1ª pergunta:

(10 é chamado de soma);

(15 é o produto);

(25 é um
anônimo)
MarceloFantini escreveu:Não, quis dizer parcelas mesmo. Você se referiu a

como uma parcela em

Marcelo, não é "

" ! É "

" .
No curso de técnico e de engenharia mecânica, quando dimensionamos uma viga, p ex, adicionamos à fórmula um valor que uns chamam de coeficiente de segurança e outros de fator de segurança (ou coeficiente de cagaço! kkkk). Daí eu fiquei pensando, "o correto é coeficiente ou fator?" Bem... essa ñ deve ser uma pergunta de matemática e sim de latim. Já eliminaram o latim das escolas, se deus quiser elimam a matemática também.
MarceloFantini escreveu:Sim, é adotada como unidade no sentido de que tem magnitude unitária (pela própria palavra). Se não me engano, definimos a área de um retângulo como sendo o produto dos lados e deduzimos as demais áreas das figuras geométricas a partir desta.
Acho que o espírito da minha pergunta ficou claro agora. Fornecer 3 segmentos de retas e solicitar a construção do volume é simples, queria é entender como ficaria a construção entre o produto de dois segmentos divido por um terceiro.
"A solução errada para o problema certo é anos-luz melhor do que a solução certa para o problema errado." - Russell Ackoff
-
Jhenrique
- Colaborador Voluntário

-
- Mensagens: 180
- Registrado em: Dom Mai 15, 2011 22:37
- Formação Escolar: ENSINO MÉDIO
- Área/Curso: Técnico em Mecânica
- Andamento: formado
por MarceloFantini » Dom Nov 11, 2012 04:21
Jhenrique escreveu:Exemplificando minha 1ª pergunta:

(10 é chamado de soma);

(15 é o produto);

(25 é um
anônimo)
Seria 5 à segunda potência.
Jhenrique escreveu:MarceloFantini escreveu:Não, quis dizer parcelas mesmo. Você se referiu a

como uma parcela em

Marcelo, não é "

" ! É "

" .
Você está correto. Eu quis dizer

parcelas/fatores, o que é verdade.
Jhenrique escreveu:No curso de técnico e de engenharia mecânica, quando dimensionamos uma viga, p ex, adicionamos à fórmula um valor que uns chamam de coeficiente de segurança e outros de fator de segurança (ou coeficiente de cagaço! kkkk). Daí eu fiquei pensando, "o correto é coeficiente ou fator?" Bem... essa ñ deve ser uma pergunta de matemática e sim de latim. Já eliminaram o latim das escolas, se deus quiser elimam a matemática também.
Engenheiros em geral não se importam com nomenclatura ou tomar cuidado para que a terminologia esteja correta.
Jhenrique escreveu:MarceloFantini escreveu:Sim, é adotada como unidade no sentido de que tem magnitude unitária (pela própria palavra). Se não me engano, definimos a área de um retângulo como sendo o produto dos lados e deduzimos as demais áreas das figuras geométricas a partir desta.
Acho que o espírito da minha pergunta ficou claro agora. Fornecer 3 segmentos de retas e solicitar a construção do volume é simples, queria é entender como ficaria a construção entre o produto de dois segmentos divido por um terceiro.
Não sei responder à esta sua pergunta.
Futuro MATEMÁTICO
-
MarceloFantini
- Colaborador Moderador

-
- Mensagens: 3126
- Registrado em: Seg Dez 14, 2009 11:41
- Formação Escolar: GRADUAÇÃO
- Andamento: formado
Voltar para Álgebra Elementar
Usuários navegando neste fórum: Nenhum usuário registrado e 1 visitante
Assunto:
método de contagem
Autor:
sinuca147 - Seg Mai 25, 2009 09:10
Veja este exercício:
Se A = {

} e B = {

}, então o número de elementos A

B é:
Eu tentei resolver este exercício e achei a resposta "três", mas surgiram muitas dúvidas aqui durante a resolução.
Para determinar os elementos do conjunto A, eu tive de basicamente fazer um lista de vinte dividido por todos os números naturais maiores que zero e menores que vinte e um, finalmente identificando como elementos do conjunto A os números 1, 2, 4, 5, 10 e 20. Acho que procedi de maneira correta, mas fiquei pensando aqui se não existiria um método mais "sofisticado" e prático para que eu pudesse identificar ou ao menos contar o número de elementos do conjunto A, existe?
No processo de determinação dos elementos do conjunto B o que achei foi basicamente os múltiplos de cinco e seus opostos, daí me surgiram estas dúvidas:
existe oposto de zero?
existe inverso de zero?
zero é par, certo?
sendo x um número natural, -x é múltiplo de x?
sendo z um número inteiro negativo, z é múltiplo de z?
sendo z um número inteiro negativo, -z é múltiplo de z?
A resposta é 3?
Obrigado.
Assunto:
método de contagem
Autor:
Molina - Seg Mai 25, 2009 20:42
Boa noite, sinuca.
Se A = {

} você concorda que n só pode ser de 1 a 20? Já que pertence aos naturais?
Ou seja, quais são os divisores de 20? Eles são seis: 1, 2, 4, 5, 10 e 20.
Logo, o conjunto A é
A = {1, 2, 4, 5, 10, 20}
Se B = {

} você concorda que x será os múltiplos de 5 (positivos e negativos)? Já que m pertence ao conjunto Z?
Logo, o conjunto B é
B = {... , -25, -20, -15, -10, -5, 0, 5, 10, 15, 20, 25, ...
Feito isso precisamos ver os números que está em ambos os conjuntos, que são:
5, 10 e 20 (3 valores, como você achou).
Vou responder rapidamente suas dúvidas porque meu tempo está estourando. Qualquer dúvida, coloque aqui, ok?
sinuca147 escreveu:No processo de determinação dos elementos do conjunto B o que achei foi basicamente os múltiplos de cinco e seus opostos, daí me surgiram estas dúvidas:
existe oposto de zero? sim, é o próprio zero
existe inverso de zero? não, pois não há nenhum número que multiplicado por zero resulte em 1
zero é par, certo? sim, pois pode ser escrito da forma de 2n, onde n pertence aos inteiros
sendo x um número natural, -x é múltiplo de x? Sim, pois basta pegar x e multiplicar por -1 que encontramos -x
sendo z um número inteiro negativo, z é múltiplo de z? Sim, tais perguntando se todo número é multiplo de si mesmo
sendo z um número inteiro negativo, -z é múltiplo de z? Sim, pois basta pegar -z e multiplicar por -1 que encontramos x
A resposta é 3? Sim, pelo menos foi o que vimos a cima
Bom estudo,

Assunto:
método de contagem
Autor:
sinuca147 - Seg Mai 25, 2009 23:35
Obrigado, mas olha só este link
http://www.colegioweb.com.br/matematica ... ro-natural
neste link encontra-se a a frase:
Múltiplo de um número natural é qualquer número que possa ser obtido multiplicando o número natural por 0, 1, 2, 3, 4, 5, etc.
Para determinarmos os múltiplos de 15, por exemplo, devemos multiplicá-lo pela sucessão dos números naturais:
Ou seja, de acordo com este link -5 não poderia ser múltiplo de 5, assim como 5 não poderia ser múltiplo de -5, eu sempre achei que não interessava o sinal na questão dos múltiplos, assim como você me confirmou, mas e essa informação contrária deste site, tem alguma credibilidade?
Há e claro, a coisa mais bacana você esqueceu, quero saber se existe algum método de contagem diferente do manual neste caso:
Para determinar os elementos do conjunto A, eu tive de basicamente fazer um lista de vinte dividido por todos os números naturais maiores que zero e menores que vinte e um, finalmente identificando como elementos do conjunto A os números 1, 2, 4, 5, 10 e 20. Acho que procedi de maneira correta, mas fiquei pensando aqui se não existiria um método mais "sofisticado" e prático para que eu pudesse identificar ou ao menos contar o número de elementos do conjunto A, existe?
Powered by phpBB © phpBB Group.
phpBB Mobile / SEO by Artodia.