por Rafael16 » Dom Mar 04, 2012 14:07
Boa tarde galera!
Resolvi essa equação:
2|x|² + 3|x| = 2
2|x|² = -3|x| + 2 --> C.E: -3x + 2 ? 0 ? x ? 2/3
2x² = -3x + 2
2x² + 3x - 2 = 0
Tirei a raiz e obtive 1/2 e -2. Como -2 é menor que 2/3, que é a condição de existência, sobrou só 1/2 que satisfaz a C.E. Portanto,
S = {1/2}. Mas a solução correta é S = {1/2, -1/2}.
E vi a resolução desse exercício logo abaixo mas não entendi:
2|x|² + 3|x| = 2
2|x|² + 3|x| - 2 = 0
para x < 0:
2x² - 3x - 2 = 0
raízes -> x = - 1/2 ou x = 2 ( não convém pois estamos supondo x < 0 )
para x >= 0 :
2x² + 3x - 2 = 0
raízes -> x = 1/2 ou x = - 2 ( não convém pois estamos supondo x >= 0 )
logo:
S = [ - 1/2 , 1/2 }
Não entendi esse "não convém", e também não entendi o porque o 2 não está no conjunto solução, pois é maior que C.E que é 2/3.
Obrigado
-
Rafael16
- Colaborador Voluntário

-
- Mensagens: 154
- Registrado em: Qui Mar 01, 2012 22:24
- Formação Escolar: GRADUAÇÃO
- Área/Curso: Análise de Sistemas
- Andamento: cursando
por LuizAquino » Dom Mar 04, 2012 15:35
Rafael16 escreveu:Resolvi essa equação:
2|x|² + 3|x| = 2
2|x|² = -3|x| + 2 --> C.E: -3x + 2 ? 0 ? x ? 2/3
A condição de existência está errada. O correto seria:

Ou seja, você escreveu -3x ao invés de -3|x|.
Resolvendo a condição de existência, temos que:




Rafael16 escreveu:2x² = -3x + 2
2x² + 3x - 2 = 0
Tirei a raiz e obtive 1/2 e -2. Como -2 é menor que 2/3, que é a condição de existência, sobrou só 1/2 que satisfaz a C.E. Portanto,
S = {1/2}. Mas a solução correta é S = {1/2, -1/2}.
Aqui há outro erro. Você tinha a equação:

A partir daí, você simplesmente (sem qualquer motivo para isso) substituiu |x| por x. Então você escreveu:


O erro desse raciocínio está no fato de que |x| não é igual a x.
Isso só é verdade quando

. No caso de x < 0, temos que |x| é igual a -x.
Rafael16 escreveu:E vi a resolução desse exercício logo abaixo mas não entendi:
2|x|² + 3|x| = 2
2|x|² + 3|x| - 2 = 0
para x < 0:
2x² - 3x - 2 = 0
raízes -> x = - 1/2 ou x = 2 ( não convém pois estamos supondo x < 0 )
para x >= 0 :
2x² + 3x - 2 = 0
raízes -> x = 1/2 ou x = - 2 ( não convém pois estamos supondo x >= 0 )
logo:
S = [ - 1/2 , 1/2 }
Não entendi esse "não convém", e também não entendi o porque o 2 não está no conjunto solução, pois é maior que C.E que é 2/3.
Aqui foi aplicado a definição de módulo:

Dessa forma, a solução foi separada em dois casos: quando quando x < 0 e quando

.
O termo "não convém" é o mesmo que "não serve".
No primeiro caso, considerou-se que x < 0.
Ao resolver a equação, determinou-se que x = -1/2 e x = 2.
Ora, mas como considerou-se que x < 0, a solução x = 2 "não serve" (ou "não convém").
Já no segundo caso, quando considerou-se que

, determinou-se que x = 1/2 e x = -2.
Ora, mas como considerou-se que

, a solução x = -2 "não serve" (ou "não convém").
-

LuizAquino
- Colaborador Moderador - Professor

-
- Mensagens: 2654
- Registrado em: Sex Jan 21, 2011 09:11
- Localização: Teófilo Otoni - MG
- Formação Escolar: PÓS-GRADUAÇÃO
- Área/Curso: Mestrado - Modelagem Computacional
- Andamento: formado
-
por Rafael16 » Dom Mar 04, 2012 16:04
Muito obrigado LuizAquino. Mas fiquei com outra dúvida.
Você, na condição de existência, fez

Mas porque ficou

Você considerou no 1° caso como x negativo e deixou-o como positivo passando para o outro membro? E no segundo caso você considerou x como sendo positivo, e não precisou de passar para o outro membro. Certo?
Valeu Luiz!
-
Rafael16
- Colaborador Voluntário

-
- Mensagens: 154
- Registrado em: Qui Mar 01, 2012 22:24
- Formação Escolar: GRADUAÇÃO
- Área/Curso: Análise de Sistemas
- Andamento: cursando
por LuizAquino » Seg Mar 05, 2012 14:23
Rafael16 escreveu:Você, na condição de existência, fez

Mas porque ficou

Você considerou no 1° caso como x negativo e deixou-o como positivo passando para o outro membro? E no segundo caso você considerou x como sendo positivo, e não precisou de passar para o outro membro. Certo?
Em resumo, foi aplicado a definição de módulo:

-

LuizAquino
- Colaborador Moderador - Professor

-
- Mensagens: 2654
- Registrado em: Sex Jan 21, 2011 09:11
- Localização: Teófilo Otoni - MG
- Formação Escolar: PÓS-GRADUAÇÃO
- Área/Curso: Mestrado - Modelagem Computacional
- Andamento: formado
-
Voltar para Equações
Se chegou até aqui, provavelmente tenha interesse pelos tópicos relacionados abaixo.
Aproveite a leitura. Bons estudos!
-
- [Equação Modular] com equação de 2º grau
por paola-carneiro » Qui Abr 05, 2012 15:53
- 2 Respostas
- 3211 Exibições
- Última mensagem por paola-carneiro

Sex Abr 06, 2012 16:23
Funções
-
- Equação modular
por amandactdas » Qui Jul 23, 2009 13:14
- 1 Respostas
- 2690 Exibições
- Última mensagem por Molina

Qui Jul 23, 2009 15:26
Funções
-
- Equação modular.
por JoaoGabriel » Sáb Set 18, 2010 11:01
- 3 Respostas
- 2343 Exibições
- Última mensagem por JoaoGabriel

Sáb Set 18, 2010 14:00
Funções
-
- Equação Modular
por baianinha » Ter Mai 24, 2011 22:15
- 2 Respostas
- 1812 Exibições
- Última mensagem por LuizAquino

Sex Mai 27, 2011 22:05
Sistemas de Equações
-
- [Equação Modular]
por marilgomes » Sáb Jun 01, 2013 13:44
- 0 Respostas
- 869 Exibições
- Última mensagem por marilgomes

Sáb Jun 01, 2013 13:44
Equações
Usuários navegando neste fórum: Nenhum usuário registrado e 0 visitantes
Assunto:
Proporcionalidade
Autor:
silvia fillet - Qui Out 13, 2011 22:46
Divida o numero 35 em partes diretamente proporcionais a 4, 10 e 14. Em seguida divida o mesmo numero em partes proporcionais a 6, 15 e 21. explique por que os resultados sao iguais.
Assunto:
Proporcionalidade
Autor:
silvia fillet - Sáb Out 15, 2011 10:25
POR GENTILEZA PODEM VERIFICAR SE O MEU RACIOCINIO ESTÁ CERTO?
P1 = K.4 SUBSTITUINDO K POR 1,25 P1= 5
P2 = K.10 SUBSTITUINDO K POR 1,25 P2= 12,50
P3 = K.13 SUBSTITUINDO K POR 1,25 P3= 17,50
P1+P2+P3 = 35
K.4+K.10+K.13 = 35
28 K = 35
K= 1,25
P1 = K.6 SUBSTITUINDO K POR 0,835 P1= 5
P2 = K.15 SUBSTITUINDO K POR 0,835 P2 = 12,50
P3 = K.21 SUBSTITUINDO K POR 0,835 P3 = 17,50
K.6+K.15+K.21 = 35
42K = 35
K= 0,833
4/6 =10/15 =14/21 RAZÃO = 2/3
SERÁ QUE ESTÁ CERTO?
ALGUEM PODE ME AJUDAR A EXPLICAR MELHOR?
OBRIGADA
SILVIA
Assunto:
Proporcionalidade
Autor:
ivanfx - Dom Out 16, 2011 00:37
utilize a definição e não se baseie no exercícios resolvidos da redefor, assim você terá mais clareza, mas acredito que sua conclusão esteja correto, pois o motivo de darem o mesmo resultado é pq a razão é a mesma.
Assunto:
Proporcionalidade
Autor:
Marcos Roberto - Dom Out 16, 2011 18:24
Silvia:
Acho que o resultado é o mesmo pq as razões dos coeficientes e as razões entre os números são inversamente proporcionais.
Você conseguiu achar o dia em que caiu 15 de novembro de 1889?
Assunto:
Proporcionalidade
Autor:
deiasp - Dom Out 16, 2011 23:45
Ola pessoal
Tb. estou no redefor
O dia da semana em 15 de novembro de 1889, acredito que foi em uma sexta feira
Assunto:
Proporcionalidade
Autor:
silvia fillet - Seg Out 17, 2011 06:23
Bom dia,
Realmente foi uma sexta feira, como fazer os calculos para chegar ?
Assunto:
Proporcionalidade
Autor:
ivanfx - Seg Out 17, 2011 07:18
Para encontrar o dia que caiu 15 de novembro de 1889 você deve em primeiro lugar encontrar a quantidade de anos bissextos que houve entre 1889 à 2011, após isso dá uma verificada no ano 1900, ele não é bissexto, pois a regra diz que ano que é múltiplo de 100 e não é múltiplo de 400 não é bissexto.
Depois calcule quantos dias dão de 1889 até 2011, basta pegar a quantidade de anos e multiplicar por 365 + 1 dia a cada ano bissexto (esse resultado você calculou quando encontrou a quantidade de anos bissextos)
Pegue o resultado e divida por 7 e vai obter o resto.
obtendo o resto e partindo da data que pegou como referência conte a quantidade do resto para trás da semana.
Assunto:
Proporcionalidade
Autor:
silvia fillet - Seg Out 17, 2011 07:40
Bom dia,
Será que é assim:
2011 a 1889 são 121 anos sendo , 30 anos bissextos e 91 anos normais então temos:
30x366 = 10.980 dias
91x365 = 33.215 dias
incluindo 15/11/1889 - 31/12/1889 47 dias
33215+10980+47 = 44242 dias
44242:7 = 6320 + resto 2
è assim, nâo sei mais sair disso.
Assunto:
Proporcionalidade
Autor:
ivanfx - Seg Out 17, 2011 10:24
que tal descontar 1 dia do seu resultado, pois 1900 não é bissexto, ai seria 44241 e quando fizer a divisão o resto será 1
como etá pegando base 1/01/2011, se reparar bem 01/01/2011 sempre cai no mesmo dia que 15/01/2011, sendo assim se 01/01/2011 caiu em um sábado volte 1 dia para trás, ou seja, você está no sábado e voltando 1 dia voltará para sexta.então 15/11/1889 cairá em uma sexta
Assunto:
Proporcionalidade
Autor:
Kiwamen2903 - Seg Out 17, 2011 19:43
Boa noite, sou novo por aqui, espero poder aprender e ajudar quando possível! A minha resposta ficou assim:
De 1889 até 2001 temos 29 anos bissextos a começar por 1892 (primeiro múltiplo de 4 após 1889) e terminar por 2008 (último múltiplo de 4 antes de 2011). Vale lembrar que o ano 1900 não é bissexto, uma vez que é múltiplo de 100 mas não é múltiplo de 400.
De um ano normal para outro, se considerarmos a mesma data, eles caem em dias consecutivos da semana. Por exemplo 01/01/2011 – sábado, e 01/01/2010 – sexta.
De um ano bissexto para outro, se considerarmos a mesma data, um cai dois dias da semana depois do outro. Por exemplo 01/01/2008 (ano bissexto) – Terça – feira, e 01/01/09 – Quinta-feira.
Sendo assim, se contarmos um dia da semana de diferença para cada um dos 01/01 dos 122 anos que separam 1889 e 2011 mais os 29 dias a mais referentes aos anos bissextos entre 1889 e 2011, concluímos que são 151 dias da semana de diferença, o que na realidade nos trás: 151:7= 21x7+4, isto é, são 4 dias da semana de diferença. Logo, como 15/11/2011 cairá em uma terça-feira, 15/11/1889 caiu em uma sexta-feira.
Powered by phpBB © phpBB Group.
phpBB Mobile / SEO by Artodia.