• Anúncio Global
    Respostas
    Exibições
    Última mensagem

Limite demorado ?!

Limite demorado ?!

Mensagempor OtavioBonassi » Sex Jan 07, 2011 01:57

Galera ,precisava calcular o seguinte limite levando em média no máximo 4 minutos , mas do jeito que eu to fazendo (L' Hopital) levaria uns 10 (pelo menos pra mim) !

O limite é o seguinte :

\lim_{x\to_{-\infty}}\frac{\sqrt[2]{4x^2 + 7}}{\sqrt[3]{x^3+3x^2+1}}

...

Conforme eu fui fazendo l' hopital foram aparecendo mais denominadores com raizes e ao invés de facilitar fui complicando !

Abraço,
Otávio
OtavioBonassi
Usuário Dedicado
Usuário Dedicado
 
Mensagens: 38
Registrado em: Qua Jan 05, 2011 14:57
Formação Escolar: GRADUAÇÃO
Área/Curso: Engenharia Mecatrônica
Andamento: cursando

Re: Limite demorado ?!

Mensagempor Pedro123 » Sex Jan 07, 2011 02:02

é meu caro, esse eu vou ficar te devendo, ainda não vi calculo... axo q vou começar a ver esse ano hsaushasuh
Pedro123
Usuário Parceiro
Usuário Parceiro
 
Mensagens: 60
Registrado em: Qui Jun 10, 2010 22:46
Formação Escolar: GRADUAÇÃO
Área/Curso: Engenharia Mecanica - 1° Período
Andamento: cursando

Re: Limite demorado ?!

Mensagempor VtinxD » Sex Jan 07, 2011 12:35

Acho que se você transformar o limite para este limite fica mais facil de enxergar....
\lim_{\infty}=\frac{\sqrt[6]{{(4{x}^{2}+7)}^{3}}}{\sqrt[6]{{({x}^{3}+3{x}^{2}+1)}^{2}}}
Agora ,eu acho,é só fazer a divisão de polinômios e analisar o polinômio do resto.Aparentemente você chega a esse polinômio:
-384{x}^{5}-240{x}^{4}-128{x}^{3}+240{x}^{2}+279.Agora só usar as derivadas para descobrir , que ele só possui uma raiz real e quando x tende a -oo a função tende a +oo também.Você tambem pode perceber que -384x^5-128x^3+240x^2 cresce muito mais rapidamente que -240x^4 quando tendidos a numeros negativamente grandes ,tendendo assim para +oo.
Espero ter ajudado.
VtinxD
Usuário Parceiro
Usuário Parceiro
 
Mensagens: 64
Registrado em: Dom Ago 15, 2010 18:29
Formação Escolar: ENSINO MÉDIO
Área/Curso: Bacharelado em Matematica
Andamento: cursando

Re: Limite demorado ?!

Mensagempor OtavioBonassi » Sex Jan 07, 2011 16:14

então nós temos um problema cara ,a resposta do exercicio é -2 hasuhsuahu
nao consegui chegar nela ,se analisarmos desse seu jeito a funçaõ tende a infinito mesmo, mas a resposta é -2 , tá ai o caô !
OtavioBonassi
Usuário Dedicado
Usuário Dedicado
 
Mensagens: 38
Registrado em: Qua Jan 05, 2011 14:57
Formação Escolar: GRADUAÇÃO
Área/Curso: Engenharia Mecatrônica
Andamento: cursando

Re: Limite demorado ?!

Mensagempor VtinxD » Sex Jan 07, 2011 16:56

Eh....O WolframAlpha diz que o limite é igual a 1-\sqrt[]{3}i.Agora qual esta certo eu não sei dizer mas tenho quase certeza de que o meu anterior esta errado.
VtinxD
Usuário Parceiro
Usuário Parceiro
 
Mensagens: 64
Registrado em: Dom Ago 15, 2010 18:29
Formação Escolar: ENSINO MÉDIO
Área/Curso: Bacharelado em Matematica
Andamento: cursando

Re: Limite demorado ?!

Mensagempor OtavioBonassi » Sex Jan 07, 2011 17:00

eix ,ai o wolfram já apelou ,meteu caiu no número imaginário ... esse exercício ai é um da fuvest ,e eles forneceram como gabarito o -2 mesmo ...
OtavioBonassi
Usuário Dedicado
Usuário Dedicado
 
Mensagens: 38
Registrado em: Qua Jan 05, 2011 14:57
Formação Escolar: GRADUAÇÃO
Área/Curso: Engenharia Mecatrônica
Andamento: cursando

Re: Limite demorado ?!

Mensagempor Renato_RJ » Sex Jan 07, 2011 22:56

Colegas, usando a transformação sugerida pelo amigo VtinxD, teremos:

\lim_{x\rightarrow\infty}{\frac{\sqrt[6]{(4*x^2+7)^3}}{\sqrt[6]{(x^3+3*x^2+1)^2}}}

Desenvolvendo as potências teremos:

\lim_{x\rightarrow\infty}{\sqrt[6]{\frac{64*x^6+336*x^4+588*x^2+343}{x^6+6*x^5+9*x^4+2*x^3+6*x^2+1}}}

Dividindo os termos por x^6 temos:

\lim_{x\rightarrow\infty}{\sqrt[6]{\frac{(64+\frac{336}{x^2}+\frac{588}{x^4}+\frac{343}{x^6})}{(1+\frac{6}{x}+\frac{9}{x^2}+\frac{2}{x^3}+\frac{6}{x^4}+\frac{1}{x^6})}}}

Aplicando o limite teremos:

\sqrt[6]{64} \, \Rightarrow \sqrt[6]{2^6} \, \Rightarrow 2


Se cometi algum erro, por favor apontem, assim todos nós aprendemos...

Grato,
Renato.

P.S.: Correção quanto a raiz sêxtupla de 64, grato Fantini.
Editado pela última vez por Renato_RJ em Sex Jan 07, 2011 23:47, em um total de 2 vezes.
Iniciando a minha "caminhada" pela matemática agora... Tenho muito o quê aprender...
Avatar do usuário
Renato_RJ
Colaborador Voluntário
Colaborador Voluntário
 
Mensagens: 306
Registrado em: Qui Jan 06, 2011 15:47
Formação Escolar: PÓS-GRADUAÇÃO
Área/Curso: Mestrado em Matemática
Andamento: cursando

Re: Limite demorado ?!

Mensagempor MarceloFantini » Sex Jan 07, 2011 23:32

Apenas uma correção no final: \sqrt[6]{64} = 2.
Futuro MATEMÁTICO
e^{\pi \cdot i} +1 = 0
MarceloFantini
Colaborador Moderador
Colaborador Moderador
 
Mensagens: 3126
Registrado em: Seg Dez 14, 2009 11:41
Formação Escolar: GRADUAÇÃO
Andamento: formado

Re: Limite demorado ?!

Mensagempor OtavioBonassi » Sáb Jan 08, 2011 00:00

mas então ,sei lá ... é um exercicio teste na verdade , nao sei se esse é o caminho mesmo ... se eu adotasse esse caminho de dividir os polinomios pelo maior x elevado desde o começo ?! tipo, eu teria um resultado como infinito pô ... Acho que eu ter dado a resposta influenciou um certo caminho , vamos ver se mais alguem tem alguma resolução .

E também achoq ue a resposta tem que ser só uma né ,e não + ou - 2 , se voce pensar num gráfico tendendo pela esquerda no infinito nao tem como ter 2 resposta (no caso + ou - 2) , se x tendensse a outro número tudo bem ,mas ele tem a infinito, pelo menos na minha cabeça nesse caso nao tem como um limite lateral tender a 2 números ,tem ?
OtavioBonassi
Usuário Dedicado
Usuário Dedicado
 
Mensagens: 38
Registrado em: Qua Jan 05, 2011 14:57
Formação Escolar: GRADUAÇÃO
Área/Curso: Engenharia Mecatrônica
Andamento: cursando

Re: Limite demorado ?!

Mensagempor Renato_RJ » Sáb Jan 08, 2011 01:51

Grande Otávio, eu não me senti tendenciado pela resposta que você já tinha postado (o -2), tanto que eu disse que seria 2 devido ao fato de termos a \sqrt[6]{64} no fim do limite (mesmo que o limite tenha tendência pela esquerda ou direita), só que eu demorei um tempo bem considerado para resolver... O que aconteceu comigo, foi que segui da dica do colega VtinxD para colocar os dois polinômios em uma raiz de mesma potência (facilitando as contas).

Abraços,
Renato.
Iniciando a minha "caminhada" pela matemática agora... Tenho muito o quê aprender...
Avatar do usuário
Renato_RJ
Colaborador Voluntário
Colaborador Voluntário
 
Mensagens: 306
Registrado em: Qui Jan 06, 2011 15:47
Formação Escolar: PÓS-GRADUAÇÃO
Área/Curso: Mestrado em Matemática
Andamento: cursando

Re: Limite demorado ?!

Mensagempor OtavioBonassi » Sáb Jan 08, 2011 09:30

Fala ai Renato ,tudo bem cara ? Achei um pequeno problema na resolução ,acho que voce copiou o limite do VtinxD e agora que eu percebi que ele copiou errado ,nao é o x tendendo ao infinito ,é x tendendo a menos infinito, ou seja ,um número ao invés de extremamente alto ,extremamente baixo ! Então as divisões ao invés de dar 0 dariam infinito ,ficando raiz de ( 64 + \infty + \infty + \infty ...) e assim vai . Agora ,nao sei se a raiz da soma de infinitos dividido pela raiz da soma dos infinitos é uma indeterminação ou não.

Acho que agora muda o rumo do exercício né ? haha
O x tende a menos infinito.
Desculpe-me por nao ter percebido antes !

Abraços,
Otávio.
OtavioBonassi
Usuário Dedicado
Usuário Dedicado
 
Mensagens: 38
Registrado em: Qua Jan 05, 2011 14:57
Formação Escolar: GRADUAÇÃO
Área/Curso: Engenharia Mecatrônica
Andamento: cursando

Re: Limite demorado ?!

Mensagempor Renato_RJ » Sáb Jan 08, 2011 12:15

Fala Otavio, eu realmente copiei o limite do VtnixD, pois ele já tinha dado a sacada de colocar os dois polinômios com raízes de mesma potência, assim facilitou o meu raciocínio.. Quanto ao menos infinito, as frações tenderão ao zero, acho que ficamos na mesma...

Abraços,
Renato.
Iniciando a minha "caminhada" pela matemática agora... Tenho muito o quê aprender...
Avatar do usuário
Renato_RJ
Colaborador Voluntário
Colaborador Voluntário
 
Mensagens: 306
Registrado em: Qui Jan 06, 2011 15:47
Formação Escolar: PÓS-GRADUAÇÃO
Área/Curso: Mestrado em Matemática
Andamento: cursando


Voltar para Cálculo: Limites, Derivadas e Integrais

 



  • Tópicos relacionados
    Respostas
    Exibições
    Última mensagem

Quem está online

Usuários navegando neste fórum: Nenhum usuário registrado e 2 visitantes

 



Assunto: método de contagem
Autor: sinuca147 - Seg Mai 25, 2009 09:10

Veja este exercício:

Se A = {x \in Z \hspace{1mm} | \hspace{1mm} \frac{20}{x} = n, n \in N} e B = {x \in R \hspace{1mm} | \hspace{1mm} x = 5m, m \in z}, então o número de elementos A \cap B é:

Eu tentei resolver este exercício e achei a resposta "três", mas surgiram muitas dúvidas aqui durante a resolução.

Para determinar os elementos do conjunto A, eu tive de basicamente fazer um lista de vinte dividido por todos os números naturais maiores que zero e menores que vinte e um, finalmente identificando como elementos do conjunto A os números 1, 2, 4, 5, 10 e 20. Acho que procedi de maneira correta, mas fiquei pensando aqui se não existiria um método mais "sofisticado" e prático para que eu pudesse identificar ou ao menos contar o número de elementos do conjunto A, existe?

No processo de determinação dos elementos do conjunto B o que achei foi basicamente os múltiplos de cinco e seus opostos, daí me surgiram estas dúvidas:

existe oposto de zero?
existe inverso de zero?
zero é par, certo?
sendo x um número natural, -x é múltiplo de x?
sendo z um número inteiro negativo, z é múltiplo de z?
sendo z um número inteiro negativo, -z é múltiplo de z?

A resposta é 3?

Obrigado.


Assunto: método de contagem
Autor: Molina - Seg Mai 25, 2009 20:42

Boa noite, sinuca.

Se A = {x \in Z \hspace{1mm} | \hspace{1mm} \frac{20}{x} = n, n \in N} você concorda que n só pode ser de 1 a 20? Já que pertence aos naturais?
Ou seja, quais são os divisores de 20? Eles são seis: 1, 2, 4, 5, 10 e 20.
Logo, o conjunto A é A = {1, 2, 4, 5, 10, 20}

Se B = {x \in R \hspace{1mm} | \hspace{1mm} x = 5m, m \in z} você concorda que x será os múltiplos de 5 (positivos e negativos)? Já que m pertence ao conjunto Z?
Logo, o conjunto B é B = {... , -25, -20, -15, -10, -5, 0, 5, 10, 15, 20, 25, ...

Feito isso precisamos ver os números que está em ambos os conjuntos, que são: 5, 10 e 20 (3 valores, como você achou).

Vou responder rapidamente suas dúvidas porque meu tempo está estourando. Qualquer dúvida, coloque aqui, ok?

sinuca147 escreveu:No processo de determinação dos elementos do conjunto B o que achei foi basicamente os múltiplos de cinco e seus opostos, daí me surgiram estas dúvidas:

existe oposto de zero? sim, é o próprio zero
existe inverso de zero? não, pois não há nenhum número que multiplicado por zero resulte em 1
zero é par, certo? sim, pois pode ser escrito da forma de 2n, onde n pertence aos inteiros
sendo x um número natural, -x é múltiplo de x? Sim, pois basta pegar x e multiplicar por -1 que encontramos -x
sendo z um número inteiro negativo, z é múltiplo de z? Sim, tais perguntando se todo número é multiplo de si mesmo
sendo z um número inteiro negativo, -z é múltiplo de z? Sim, pois basta pegar -z e multiplicar por -1 que encontramos x

A resposta é 3? Sim, pelo menos foi o que vimos a cima


Bom estudo, :y:


Assunto: método de contagem
Autor: sinuca147 - Seg Mai 25, 2009 23:35

Obrigado, mas olha só este link
http://www.colegioweb.com.br/matematica ... ro-natural
neste link encontra-se a a frase:
Múltiplo de um número natural é qualquer número que possa ser obtido multiplicando o número natural por 0, 1, 2, 3, 4, 5, etc.

Para determinarmos os múltiplos de 15, por exemplo, devemos multiplicá-lo pela sucessão dos números naturais:

Ou seja, de acordo com este link -5 não poderia ser múltiplo de 5, assim como 5 não poderia ser múltiplo de -5, eu sempre achei que não interessava o sinal na questão dos múltiplos, assim como você me confirmou, mas e essa informação contrária deste site, tem alguma credibilidade?

Há e claro, a coisa mais bacana você esqueceu, quero saber se existe algum método de contagem diferente do manual neste caso:
Para determinar os elementos do conjunto A, eu tive de basicamente fazer um lista de vinte dividido por todos os números naturais maiores que zero e menores que vinte e um, finalmente identificando como elementos do conjunto A os números 1, 2, 4, 5, 10 e 20. Acho que procedi de maneira correta, mas fiquei pensando aqui se não existiria um método mais "sofisticado" e prático para que eu pudesse identificar ou ao menos contar o número de elementos do conjunto A, existe?