• Anúncio Global
    Respostas
    Exibições
    Última mensagem

Limite demorado ?!

Limite demorado ?!

Mensagempor OtavioBonassi » Sex Jan 07, 2011 01:57

Galera ,precisava calcular o seguinte limite levando em média no máximo 4 minutos , mas do jeito que eu to fazendo (L' Hopital) levaria uns 10 (pelo menos pra mim) !

O limite é o seguinte :

\lim_{x\to_{-\infty}}\frac{\sqrt[2]{4x^2 + 7}}{\sqrt[3]{x^3+3x^2+1}}

...

Conforme eu fui fazendo l' hopital foram aparecendo mais denominadores com raizes e ao invés de facilitar fui complicando !

Abraço,
Otávio
OtavioBonassi
Usuário Dedicado
Usuário Dedicado
 
Mensagens: 38
Registrado em: Qua Jan 05, 2011 14:57
Formação Escolar: GRADUAÇÃO
Área/Curso: Engenharia Mecatrônica
Andamento: cursando

Re: Limite demorado ?!

Mensagempor Pedro123 » Sex Jan 07, 2011 02:02

é meu caro, esse eu vou ficar te devendo, ainda não vi calculo... axo q vou começar a ver esse ano hsaushasuh
Pedro123
Usuário Parceiro
Usuário Parceiro
 
Mensagens: 60
Registrado em: Qui Jun 10, 2010 22:46
Formação Escolar: GRADUAÇÃO
Área/Curso: Engenharia Mecanica - 1° Período
Andamento: cursando

Re: Limite demorado ?!

Mensagempor VtinxD » Sex Jan 07, 2011 12:35

Acho que se você transformar o limite para este limite fica mais facil de enxergar....
\lim_{\infty}=\frac{\sqrt[6]{{(4{x}^{2}+7)}^{3}}}{\sqrt[6]{{({x}^{3}+3{x}^{2}+1)}^{2}}}
Agora ,eu acho,é só fazer a divisão de polinômios e analisar o polinômio do resto.Aparentemente você chega a esse polinômio:
-384{x}^{5}-240{x}^{4}-128{x}^{3}+240{x}^{2}+279.Agora só usar as derivadas para descobrir , que ele só possui uma raiz real e quando x tende a -oo a função tende a +oo também.Você tambem pode perceber que -384x^5-128x^3+240x^2 cresce muito mais rapidamente que -240x^4 quando tendidos a numeros negativamente grandes ,tendendo assim para +oo.
Espero ter ajudado.
VtinxD
Usuário Parceiro
Usuário Parceiro
 
Mensagens: 64
Registrado em: Dom Ago 15, 2010 18:29
Formação Escolar: ENSINO MÉDIO
Área/Curso: Bacharelado em Matematica
Andamento: cursando

Re: Limite demorado ?!

Mensagempor OtavioBonassi » Sex Jan 07, 2011 16:14

então nós temos um problema cara ,a resposta do exercicio é -2 hasuhsuahu
nao consegui chegar nela ,se analisarmos desse seu jeito a funçaõ tende a infinito mesmo, mas a resposta é -2 , tá ai o caô !
OtavioBonassi
Usuário Dedicado
Usuário Dedicado
 
Mensagens: 38
Registrado em: Qua Jan 05, 2011 14:57
Formação Escolar: GRADUAÇÃO
Área/Curso: Engenharia Mecatrônica
Andamento: cursando

Re: Limite demorado ?!

Mensagempor VtinxD » Sex Jan 07, 2011 16:56

Eh....O WolframAlpha diz que o limite é igual a 1-\sqrt[]{3}i.Agora qual esta certo eu não sei dizer mas tenho quase certeza de que o meu anterior esta errado.
VtinxD
Usuário Parceiro
Usuário Parceiro
 
Mensagens: 64
Registrado em: Dom Ago 15, 2010 18:29
Formação Escolar: ENSINO MÉDIO
Área/Curso: Bacharelado em Matematica
Andamento: cursando

Re: Limite demorado ?!

Mensagempor OtavioBonassi » Sex Jan 07, 2011 17:00

eix ,ai o wolfram já apelou ,meteu caiu no número imaginário ... esse exercício ai é um da fuvest ,e eles forneceram como gabarito o -2 mesmo ...
OtavioBonassi
Usuário Dedicado
Usuário Dedicado
 
Mensagens: 38
Registrado em: Qua Jan 05, 2011 14:57
Formação Escolar: GRADUAÇÃO
Área/Curso: Engenharia Mecatrônica
Andamento: cursando

Re: Limite demorado ?!

Mensagempor Renato_RJ » Sex Jan 07, 2011 22:56

Colegas, usando a transformação sugerida pelo amigo VtinxD, teremos:

\lim_{x\rightarrow\infty}{\frac{\sqrt[6]{(4*x^2+7)^3}}{\sqrt[6]{(x^3+3*x^2+1)^2}}}

Desenvolvendo as potências teremos:

\lim_{x\rightarrow\infty}{\sqrt[6]{\frac{64*x^6+336*x^4+588*x^2+343}{x^6+6*x^5+9*x^4+2*x^3+6*x^2+1}}}

Dividindo os termos por x^6 temos:

\lim_{x\rightarrow\infty}{\sqrt[6]{\frac{(64+\frac{336}{x^2}+\frac{588}{x^4}+\frac{343}{x^6})}{(1+\frac{6}{x}+\frac{9}{x^2}+\frac{2}{x^3}+\frac{6}{x^4}+\frac{1}{x^6})}}}

Aplicando o limite teremos:

\sqrt[6]{64} \, \Rightarrow \sqrt[6]{2^6} \, \Rightarrow 2


Se cometi algum erro, por favor apontem, assim todos nós aprendemos...

Grato,
Renato.

P.S.: Correção quanto a raiz sêxtupla de 64, grato Fantini.
Editado pela última vez por Renato_RJ em Sex Jan 07, 2011 23:47, em um total de 2 vezes.
Iniciando a minha "caminhada" pela matemática agora... Tenho muito o quê aprender...
Avatar do usuário
Renato_RJ
Colaborador Voluntário
Colaborador Voluntário
 
Mensagens: 306
Registrado em: Qui Jan 06, 2011 15:47
Formação Escolar: PÓS-GRADUAÇÃO
Área/Curso: Mestrado em Matemática
Andamento: cursando

Re: Limite demorado ?!

Mensagempor MarceloFantini » Sex Jan 07, 2011 23:32

Apenas uma correção no final: \sqrt[6]{64} = 2.
Futuro MATEMÁTICO
e^{\pi \cdot i} +1 = 0
MarceloFantini
Colaborador Moderador
Colaborador Moderador
 
Mensagens: 3126
Registrado em: Seg Dez 14, 2009 11:41
Formação Escolar: GRADUAÇÃO
Andamento: formado

Re: Limite demorado ?!

Mensagempor OtavioBonassi » Sáb Jan 08, 2011 00:00

mas então ,sei lá ... é um exercicio teste na verdade , nao sei se esse é o caminho mesmo ... se eu adotasse esse caminho de dividir os polinomios pelo maior x elevado desde o começo ?! tipo, eu teria um resultado como infinito pô ... Acho que eu ter dado a resposta influenciou um certo caminho , vamos ver se mais alguem tem alguma resolução .

E também achoq ue a resposta tem que ser só uma né ,e não + ou - 2 , se voce pensar num gráfico tendendo pela esquerda no infinito nao tem como ter 2 resposta (no caso + ou - 2) , se x tendensse a outro número tudo bem ,mas ele tem a infinito, pelo menos na minha cabeça nesse caso nao tem como um limite lateral tender a 2 números ,tem ?
OtavioBonassi
Usuário Dedicado
Usuário Dedicado
 
Mensagens: 38
Registrado em: Qua Jan 05, 2011 14:57
Formação Escolar: GRADUAÇÃO
Área/Curso: Engenharia Mecatrônica
Andamento: cursando

Re: Limite demorado ?!

Mensagempor Renato_RJ » Sáb Jan 08, 2011 01:51

Grande Otávio, eu não me senti tendenciado pela resposta que você já tinha postado (o -2), tanto que eu disse que seria 2 devido ao fato de termos a \sqrt[6]{64} no fim do limite (mesmo que o limite tenha tendência pela esquerda ou direita), só que eu demorei um tempo bem considerado para resolver... O que aconteceu comigo, foi que segui da dica do colega VtinxD para colocar os dois polinômios em uma raiz de mesma potência (facilitando as contas).

Abraços,
Renato.
Iniciando a minha "caminhada" pela matemática agora... Tenho muito o quê aprender...
Avatar do usuário
Renato_RJ
Colaborador Voluntário
Colaborador Voluntário
 
Mensagens: 306
Registrado em: Qui Jan 06, 2011 15:47
Formação Escolar: PÓS-GRADUAÇÃO
Área/Curso: Mestrado em Matemática
Andamento: cursando

Re: Limite demorado ?!

Mensagempor OtavioBonassi » Sáb Jan 08, 2011 09:30

Fala ai Renato ,tudo bem cara ? Achei um pequeno problema na resolução ,acho que voce copiou o limite do VtinxD e agora que eu percebi que ele copiou errado ,nao é o x tendendo ao infinito ,é x tendendo a menos infinito, ou seja ,um número ao invés de extremamente alto ,extremamente baixo ! Então as divisões ao invés de dar 0 dariam infinito ,ficando raiz de ( 64 + \infty + \infty + \infty ...) e assim vai . Agora ,nao sei se a raiz da soma de infinitos dividido pela raiz da soma dos infinitos é uma indeterminação ou não.

Acho que agora muda o rumo do exercício né ? haha
O x tende a menos infinito.
Desculpe-me por nao ter percebido antes !

Abraços,
Otávio.
OtavioBonassi
Usuário Dedicado
Usuário Dedicado
 
Mensagens: 38
Registrado em: Qua Jan 05, 2011 14:57
Formação Escolar: GRADUAÇÃO
Área/Curso: Engenharia Mecatrônica
Andamento: cursando

Re: Limite demorado ?!

Mensagempor Renato_RJ » Sáb Jan 08, 2011 12:15

Fala Otavio, eu realmente copiei o limite do VtnixD, pois ele já tinha dado a sacada de colocar os dois polinômios com raízes de mesma potência, assim facilitou o meu raciocínio.. Quanto ao menos infinito, as frações tenderão ao zero, acho que ficamos na mesma...

Abraços,
Renato.
Iniciando a minha "caminhada" pela matemática agora... Tenho muito o quê aprender...
Avatar do usuário
Renato_RJ
Colaborador Voluntário
Colaborador Voluntário
 
Mensagens: 306
Registrado em: Qui Jan 06, 2011 15:47
Formação Escolar: PÓS-GRADUAÇÃO
Área/Curso: Mestrado em Matemática
Andamento: cursando


Voltar para Cálculo: Limites, Derivadas e Integrais

 



  • Tópicos relacionados
    Respostas
    Exibições
    Última mensagem

Quem está online

Usuários navegando neste fórum: Nenhum usuário registrado e 0 visitantes

 



Assunto: Princípio da Indução Finita
Autor: Fontelles - Dom Jan 17, 2010 14:42

Não sei onde este tópico se encaixaria. Então me desculpem.
Eu não entendi essa passagem, alguém pode me explicar?
2n \geq n+1 ,\forall n \in\aleph*
O livro explica da seguinte forma.
1°) P(1) é verdadeira, pois 2.1 \geq 1+1
2°) Admitamos que P(k), k \in \aleph*, seja verdadeira:
2k \geq k+1 (hipótese da indução)
e provemos que 2(k+1) \geq (K+1)+1
Temos: (Nessa parte)
2(k+1) = 2k+2 \geq (k+1)+2 > (k+1)+1


Assunto: Princípio da Indução Finita
Autor: MarceloFantini - Seg Jan 18, 2010 01:55

Boa noite Fontelles.

Não sei se você está familiarizado com o Princípio da Indução Finita, portanto vou tentar explicar aqui.

Ele dá uma equação, no caso:

2n \geq n+1, \forall n \in \aleph^{*}

E pergunta: ela vale para todo n? Como proceder: no primeiro passo, vemos se existe pelo menos um caso na qual ela é verdadeira:

2*1 \geq 1+1

Portanto, existe pelo menos um caso para o qual ela é verdadeira. Agora, supomos que k seja verdadeiro, e pretendemos provar que também é verdadeiro para k+1.

\mbox{Suponhamos que P(k), }k \in \aleph^{*},\mbox{ seja verdadeiro:}
2k \geq k+1

\mbox{Vamos provar que:}
2(k+1) \geq (k+1)+1

Daí pra frente, ele usou o primeiro membro para chegar em uma conclusão que validava a tese. Lembre-se: nunca saia da tese.

Espero ter ajudado.

Um abraço.


Assunto: Princípio da Indução Finita
Autor: Fontelles - Seg Jan 18, 2010 02:28

Mas, Fantini, ainda fiquei em dúvida na passagem que o autor fez (deixei uma msg entre o parêntese).
Obrigado pela ajuda, mesmo assim.
Abraço!


Assunto: Princípio da Indução Finita
Autor: Fontelles - Qui Jan 21, 2010 11:32

Galera, ajuda aí!
Por falar nisso, alguém conhece algum bom material sobre o assunto. O livro do Iezzi, Matemática Elementar vol. 1 não está tão bom.


Assunto: Princípio da Indução Finita
Autor: MarceloFantini - Qui Jan 21, 2010 12:25

Boa tarde Fontelles!

Ainda não estou certo de qual é a sua dúvida, mas tentarei novamente.

O que temos que provar é isso: 2(k+1) \geq (k+1)+1, certo? O autor começou do primeiro membro:

2(k+1)= 2k+2

Isso é verdadeiro, certo? Ele apenas aplicou a distributiva. Depois, partiu para uma desigualdade:

2k+2 \geq (k+1)+2

Que é outra verdade. Agora, com certeza:

(k+1)+2 > (k+1)+1

Agora, como 2(k+1) é \geq a (k+1)+2, e este por sua vez é sempre > que (k+1)+1, logo:

2(k+1) \geq (k+1)+1 \quad \mbox{(c.q.d)}

Inclusive, nunca é igual, sempre maior.

Espero (dessa vez) ter ajudado.

Um abraço.


Assunto: Princípio da Indução Finita
Autor: Caeros - Dom Out 31, 2010 10:39

Por curiosidade estava estudando indução finita e ao analisar a questão realmente utilizar a desigualdade apresentada foi uma grande sacada para este problema, só queria tirar uma dúvida sobre a sigla (c.q.d), o que significa mesmo?


Assunto: Princípio da Indução Finita
Autor: andrefahl - Dom Out 31, 2010 11:37

c.q.d. = como queriamos demonstrar =)


Assunto: Princípio da Indução Finita
Autor: Abelardo - Qui Mai 05, 2011 17:33

Fontelles, um bom livro para quem ainda está ''pegando'' o assunto é:'' Manual de Indução Matemática - Luís Lopes''. É baratinho e encontras na net com facilidade. Procura também no site da OBM, vais encontrar com facilidade material sobre PIF... em alguns sites que preparam alunos para colégios militares em geral também tem excelentes materiais.


Assunto: Princípio da Indução Finita
Autor: MarceloFantini - Qui Mai 05, 2011 20:05

Abelardo, faz 1 ano que o Fontelles não visita o site, da próxima vez verifique as datas.


Assunto: Princípio da Indução Finita
Autor: Vennom - Qui Abr 26, 2012 23:04

MarceloFantini escreveu:Abelardo, faz 1 ano que o Fontelles não visita o site, da próxima vez verifique as datas.

Rpz, faz um ano que o fulano não visita o site, mas ler esse comentário dele enquanto respondia a outro tópico me ajudou. hAUEhUAEhUAEH obrigado, Marcelo. Sua explicação de indução finita me sanou uma dúvida sobre outra coisa. :-D