• Anúncio Global
    Respostas
    Exibições
    Última mensagem

[Geometria Plana] A circunferência e decorrentes

[Geometria Plana] A circunferência e decorrentes

Mensagempor mausim » Ter Out 25, 2011 13:15

Amigos,
'descobri' (assim, entre aspas) uma coisa interessante. Alguém já viu isto? O seguinte:

Temos, para cálculo do comprimento da circunferência, a fórmula

2 \times \pi \times r

Para o cálculo da área de um círculo,

\pi \times r ^ 2

Para o volume da esfera,

{4 \over 3} \times \pi \times r^3



Isto esconde uma evolução. As três fórmulas poderiam (?) ser substituídas por apenas uma fórmula, que é

{T}_{d} = {{2 \times (d - 1)! \times \pi \times r^d} \over d}} (fórmula geral)

onde 'T' seria uma letra qualquer para representar o resultado, 'd' o número de dimensões espaciais da figura e 'r' o raio da figura. Não é necessária uma restrição a 'd', pois não existem dimensões espaciais visíveis menores que 1. A variável 'd', entretanto, tem de pertencer ao conjunto dos números naturais.



Assim, para o comprimento da circunferência, 'd' valeria 1 (Deixemos o 'r' como 'r' mesmo para facilitar a 'descoberta'):

{T}_{1} = {{2 \times (1 - 1)! \times \pi \times r^1} \over 1}}

Como fatorial de 0 = 1, e reescrevendo, teremos

{T}_{1} = {2 \times \pi \times r}

que é a fórmula para o comprimento da circunferência.

Da mesma forma, para uma figura de duas dimensões (calculando área) temos

{T}_{2} = {{2 \times (2 - 1)! \times \pi \times r^2} \over 2}}

Como fatorial de 1 é 1 mesmo e cancelando o denominador com o numerador, temos

{T}_{2} = { \pi \times r^2}}

Finalmente, para a esfera, um corpo de três dimensões,

{T}_{3} = {{{2 \times (3 - 1)! \times \pi \times r^3} \over 3}}}

Fatorial de 2 é 2 , o que resulta em

{T}_{3} = {{4 \times \pi \times r^3} \over 3}}

que é o mesmo de

{T}_{3} = {{{4 \over 3} \times \pi \times r^3} }}

Quer dizer que a fórmula geral é uma geradora de fórmulas?

Outra coisa, podemos ir além e calcular uma figura hipotética de 4, de 5, de 6, de infinitas dimensões espaciais?

Por exemplo, será que, para 4 dimensões espaciais, algo como

{T}_{4} = 3 \times \pi \times r^4

faria sentido matemático, embora não tienha (?) correspondente na natureza?


.
mausim
Usuário Ativo
Usuário Ativo
 
Mensagens: 15
Registrado em: Ter Out 25, 2011 10:27
Formação Escolar: SUPLETIVO
Andamento: formado

Re: [Geometria Plana] A circunferência e decorrentes

Mensagempor luiz_henriquear » Ter Out 25, 2011 20:17

curti cara,
luiz_henriquear
Usuário Ativo
Usuário Ativo
 
Mensagens: 17
Registrado em: Seg Out 24, 2011 20:35
Formação Escolar: ENSINO MÉDIO
Área/Curso: engenharia civil
Andamento: cursando

Re: [Geometria Plana] A circunferência e decorrentes

Mensagempor LuizAquino » Qua Out 26, 2011 09:59

Ao que parece, é apenas uma coincidência. Note que você pode construir várias outras fórmulas que "geram" essas três. Mas essas fórmulas não tem relação geométrica alguma com as figuras originais!

Por exemplo, considere a fórmula:

T_d = \left(2d^2 - 9d + 13\right)\frac{\pi r^d}{3}

Substitua d por 1, 2 e 3 e veja o que acontece.
professoraquino.com.br | youtube.com/LCMAquino | @lcmaquino

"Sem esforço, não há ganho."
Dito popular.
Avatar do usuário
LuizAquino
Colaborador Moderador - Professor
Colaborador Moderador - Professor
 
Mensagens: 2654
Registrado em: Sex Jan 21, 2011 09:11
Localização: Teófilo Otoni - MG
Formação Escolar: PÓS-GRADUAÇÃO
Área/Curso: Mestrado - Modelagem Computacional
Andamento: formado

Re: [Geometria Plana] A circunferência e decorrentes

Mensagempor mausim » Qua Out 26, 2011 10:56

LuizAquino escreveu:Ao que parece, é apenas uma coincidência. Note que você pode construir várias outras fórmulas que "geram" essas três. Mas essas fórmulas não tem relação geométrica alguma com as figuras originais!

Por exemplo, considere a fórmula:

T_d = \left(2d^2 - 9d + 13\right)\frac{\pi r^d}{3}

Substitua d por 1, 2 e 3 e veja o que acontece.


Luiz Aquino, obrigado por sua intervenção.

Para chegar àquela fórmula, 'fuçando ludicamente' sobre essas relações, eu usei um método um tanto trabalhoso, que consiste em derivar cada fórmula consagrada e verificar a razão que existe entre ela e sua derivada. Achei um padrão.
Depois, comparei cada derivada de uma dimensão com a correspondente anterior. Também achei um outro padrão.

Vi que havia uma ligação entre os padrões que conduzia a uma progressão em fatorial.

Será que por indução matemática ou outra técnica poderia se ter certeza da validade para valores superiores a 3?

grato por mais isto.
mausim
Usuário Ativo
Usuário Ativo
 
Mensagens: 15
Registrado em: Ter Out 25, 2011 10:27
Formação Escolar: SUPLETIVO
Andamento: formado

Re: [Geometria Plana] A circunferência e decorrentes

Mensagempor LuizAquino » Qua Out 26, 2011 12:24

mausim escreveu:Será que por indução matemática ou outra técnica poderia se ter certeza da validade para valores superiores a 3?


Como eu disse acima, essas "fórmulas" não possuem relação geométrica com as figuras originais. Criá-las é apenas um "passatempo lúdico". Isto é, não faz sentido falar em "validade para valores superiores a 3".

Se quiser outra brincadeira, considere uma fórmula que "gera" a do perímetro e da área do quadrado, bem como a do volume do cubo. Por exemplo, ela poderia ser dada como a seguir, onde l é o lado do quadrado ou a aresta do cubo.

T_d = \left(3d^2 - 15d + 20\right)\frac{l^d}{2}

Substitua d por 1, 2 e 3 e veja o que acontece.
professoraquino.com.br | youtube.com/LCMAquino | @lcmaquino

"Sem esforço, não há ganho."
Dito popular.
Avatar do usuário
LuizAquino
Colaborador Moderador - Professor
Colaborador Moderador - Professor
 
Mensagens: 2654
Registrado em: Sex Jan 21, 2011 09:11
Localização: Teófilo Otoni - MG
Formação Escolar: PÓS-GRADUAÇÃO
Área/Curso: Mestrado - Modelagem Computacional
Andamento: formado

Re: [Geometria Plana] A circunferência e decorrentes

Mensagempor mausim » Qua Out 26, 2011 12:39

LuizAquino escreveu:
mausim escreveu:Será que por indução matemática ou outra técnica poderia se ter certeza da validade para valores superiores a 3?


Como eu disse acima, essas "fórmulas" não possuem relação geométrica com as figuras originais. Criá-las é apenas um "passatempo lúdico". Isto é, não faz sentido falar em "validade para valores superiores a 3".

Se quiser outra brincadeira, considere uma fórmula que "gera" a do perímetro e da área do quadrado, bem como a do volume do cubo. Por exemplo, ela poderia ser dada como a seguir, onde l é o lado do quadrado ou a aresta do cubo.

T_d = \left(3d^2 - 15d + 20\right)\frac{l^d}{2}

Substitua d por 1, 2 e 3 e veja o que acontece.


Muito obrigado, Luiz Aquino.
Entendi perfeitamente.
mausim
Usuário Ativo
Usuário Ativo
 
Mensagens: 15
Registrado em: Ter Out 25, 2011 10:27
Formação Escolar: SUPLETIVO
Andamento: formado


Voltar para Geometria Plana

 



  • Tópicos relacionados
    Respostas
    Exibições
    Última mensagem

Quem está online

Usuários navegando neste fórum: Nenhum usuário registrado e 0 visitantes

 



Assunto: método de contagem
Autor: sinuca147 - Seg Mai 25, 2009 09:10

Veja este exercício:

Se A = {x \in Z \hspace{1mm} | \hspace{1mm} \frac{20}{x} = n, n \in N} e B = {x \in R \hspace{1mm} | \hspace{1mm} x = 5m, m \in z}, então o número de elementos A \cap B é:

Eu tentei resolver este exercício e achei a resposta "três", mas surgiram muitas dúvidas aqui durante a resolução.

Para determinar os elementos do conjunto A, eu tive de basicamente fazer um lista de vinte dividido por todos os números naturais maiores que zero e menores que vinte e um, finalmente identificando como elementos do conjunto A os números 1, 2, 4, 5, 10 e 20. Acho que procedi de maneira correta, mas fiquei pensando aqui se não existiria um método mais "sofisticado" e prático para que eu pudesse identificar ou ao menos contar o número de elementos do conjunto A, existe?

No processo de determinação dos elementos do conjunto B o que achei foi basicamente os múltiplos de cinco e seus opostos, daí me surgiram estas dúvidas:

existe oposto de zero?
existe inverso de zero?
zero é par, certo?
sendo x um número natural, -x é múltiplo de x?
sendo z um número inteiro negativo, z é múltiplo de z?
sendo z um número inteiro negativo, -z é múltiplo de z?

A resposta é 3?

Obrigado.


Assunto: método de contagem
Autor: Molina - Seg Mai 25, 2009 20:42

Boa noite, sinuca.

Se A = {x \in Z \hspace{1mm} | \hspace{1mm} \frac{20}{x} = n, n \in N} você concorda que n só pode ser de 1 a 20? Já que pertence aos naturais?
Ou seja, quais são os divisores de 20? Eles são seis: 1, 2, 4, 5, 10 e 20.
Logo, o conjunto A é A = {1, 2, 4, 5, 10, 20}

Se B = {x \in R \hspace{1mm} | \hspace{1mm} x = 5m, m \in z} você concorda que x será os múltiplos de 5 (positivos e negativos)? Já que m pertence ao conjunto Z?
Logo, o conjunto B é B = {... , -25, -20, -15, -10, -5, 0, 5, 10, 15, 20, 25, ...

Feito isso precisamos ver os números que está em ambos os conjuntos, que são: 5, 10 e 20 (3 valores, como você achou).

Vou responder rapidamente suas dúvidas porque meu tempo está estourando. Qualquer dúvida, coloque aqui, ok?

sinuca147 escreveu:No processo de determinação dos elementos do conjunto B o que achei foi basicamente os múltiplos de cinco e seus opostos, daí me surgiram estas dúvidas:

existe oposto de zero? sim, é o próprio zero
existe inverso de zero? não, pois não há nenhum número que multiplicado por zero resulte em 1
zero é par, certo? sim, pois pode ser escrito da forma de 2n, onde n pertence aos inteiros
sendo x um número natural, -x é múltiplo de x? Sim, pois basta pegar x e multiplicar por -1 que encontramos -x
sendo z um número inteiro negativo, z é múltiplo de z? Sim, tais perguntando se todo número é multiplo de si mesmo
sendo z um número inteiro negativo, -z é múltiplo de z? Sim, pois basta pegar -z e multiplicar por -1 que encontramos x

A resposta é 3? Sim, pelo menos foi o que vimos a cima


Bom estudo, :y:


Assunto: método de contagem
Autor: sinuca147 - Seg Mai 25, 2009 23:35

Obrigado, mas olha só este link
http://www.colegioweb.com.br/matematica ... ro-natural
neste link encontra-se a a frase:
Múltiplo de um número natural é qualquer número que possa ser obtido multiplicando o número natural por 0, 1, 2, 3, 4, 5, etc.

Para determinarmos os múltiplos de 15, por exemplo, devemos multiplicá-lo pela sucessão dos números naturais:

Ou seja, de acordo com este link -5 não poderia ser múltiplo de 5, assim como 5 não poderia ser múltiplo de -5, eu sempre achei que não interessava o sinal na questão dos múltiplos, assim como você me confirmou, mas e essa informação contrária deste site, tem alguma credibilidade?

Há e claro, a coisa mais bacana você esqueceu, quero saber se existe algum método de contagem diferente do manual neste caso:
Para determinar os elementos do conjunto A, eu tive de basicamente fazer um lista de vinte dividido por todos os números naturais maiores que zero e menores que vinte e um, finalmente identificando como elementos do conjunto A os números 1, 2, 4, 5, 10 e 20. Acho que procedi de maneira correta, mas fiquei pensando aqui se não existiria um método mais "sofisticado" e prático para que eu pudesse identificar ou ao menos contar o número de elementos do conjunto A, existe?