por Guadalupe » Sex Jul 20, 2012 17:37
f(x)=log2(2x+4), onde 2 é a base.
No livro, essa questão tem como resposta 2/2x+4.log2(e), onde 2 é a base. Quando tento resolvê-la utilizando a regra da cadeia para logaritmos, só chego até 2/(2x+4)ln2. Gostaria de saber qual procedimento que devo seguir para obter a mesma resposta do livro.
Desde já, agradeço.
-
Guadalupe
- Novo Usuário

-
- Mensagens: 4
- Registrado em: Sex Jul 20, 2012 17:05
- Formação Escolar: ENSINO MÉDIO
- Andamento: cursando
por e8group » Sex Jul 20, 2012 17:45
Guadalupe ,primeiramente você tentou a mudança de base no logaritmo ? tente expor em base e .Depois deriva-a .
-
e8group
- Colaborador Voluntário

-
- Mensagens: 1400
- Registrado em: Sex Jun 01, 2012 12:10
- Formação Escolar: GRADUAÇÃO
- Área/Curso: Engenharia Elétrica
- Andamento: cursando
por Guadalupe » Sex Jul 20, 2012 17:57
santhiago escreveu:Guadalupe ,primeiramente você tentou a mudança de base no logaritmo ? tente expor em base e .Depois deriva-a .
Desculpe, mas ainda não consegui acompanhar seu raciocínio.
Tentei fazer mudança de base mas não deu certo. =/
Você pode explicar um pouco mais?
-
Guadalupe
- Novo Usuário

-
- Mensagens: 4
- Registrado em: Sex Jul 20, 2012 17:05
- Formação Escolar: ENSINO MÉDIO
- Andamento: cursando
por e8group » Sex Jul 20, 2012 18:13
sim , observe que :

, a parti daí f fica mais fácil de ser derivada de acordo com as regras .
Cabe a você agora tomar a derivada de primeira ordem de f .
Caso dúvidas com a respectiva derivada de f ,poste aqui ...
-
e8group
- Colaborador Voluntário

-
- Mensagens: 1400
- Registrado em: Sex Jun 01, 2012 12:10
- Formação Escolar: GRADUAÇÃO
- Área/Curso: Engenharia Elétrica
- Andamento: cursando
por Guadalupe » Sex Jul 20, 2012 18:40
santhiago escreveu:sim , observe que :

, a parti daí f fica mais fácil de ser derivada de acordo com as regras .
Cabe a você agora tomar a derivada de primeira ordem de f .
Caso dúvidas com a respectiva derivada de f ,poste aqui ...
Consegui assimilar o desenvolvimento dessa questão até a parte em que você a resolveu, mas a partir de 1/ln 2 . (ln(2x+4)) eu derivo pela regra da multiplicação?
-
Guadalupe
- Novo Usuário

-
- Mensagens: 4
- Registrado em: Sex Jul 20, 2012 17:05
- Formação Escolar: ENSINO MÉDIO
- Andamento: cursando
por e8group » Sex Jul 20, 2012 20:36
Guadalupe , Vamos utilizar a regra da cadeia, para facilitar vamos reescrever

em função de uma composição de funções .Sendo assim considere por exemplo ,

e
logo temos que

ou utilizando a notação de Leibniz
Vale ressaltar que sua solução está correta pois

-
e8group
- Colaborador Voluntário

-
- Mensagens: 1400
- Registrado em: Sex Jun 01, 2012 12:10
- Formação Escolar: GRADUAÇÃO
- Área/Curso: Engenharia Elétrica
- Andamento: cursando
por Guadalupe » Sex Jul 20, 2012 21:32
Cheguei a esse resultado usando a regra de derivação de logaritmos: (log a (u))' = u'/ulna.
Com mudança de base, assim como você falou, cheguei ao mesmo resultado: 2/(2x+4)ln2.
Só gostaria de saber qual o procedimento que o autor utilizou para chegar ao resultado 2/2x+4.log2(e) a partir do resultado que achei: 2/(2x+4)ln2.
Desde já, agradeço.
-
Guadalupe
- Novo Usuário

-
- Mensagens: 4
- Registrado em: Sex Jul 20, 2012 17:05
- Formação Escolar: ENSINO MÉDIO
- Andamento: cursando
por DanielFerreira » Sex Jul 20, 2012 22:40
"Sabedoria é saber o que fazer;
habilidade é saber como fazer;
virtude é fazer."
(David S. Jordan)
--------------------------------------------------------------------------------
-
DanielFerreira
- Colaborador - em formação

-
- Mensagens: 1732
- Registrado em: Qui Jul 23, 2009 21:34
- Localização: Mangaratiba - RJ
- Formação Escolar: GRADUAÇÃO
- Área/Curso: Licenciatura em Matemática - IFRJ
- Andamento: formado
-
por fraol » Sáb Jul 21, 2012 00:12
Boa noite,
Guadalupe escreveu:Cheguei a esse resultado usando a regra de derivação de logaritmos: (log a (u))' = u'/ulna.
Com mudança de base, assim como você falou, cheguei ao mesmo resultado: 2/(2x+4)ln2.
Só gostaria de saber qual o procedimento que o autor utilizou para chegar ao resultado 2/2x+4.log2(e) a partir do resultado que achei: 2/(2x+4)ln2.
Desde já, agradeço.
Mudando

para a base 2 você fica com:

Daí segue que

.
.
-
fraol
- Colaborador Voluntário

-
- Mensagens: 392
- Registrado em: Dom Dez 11, 2011 20:08
- Localização: Mogi das Cruzes-SP
- Formação Escolar: GRADUAÇÃO
- Área/Curso: Matemática
- Andamento: formado
por e8group » Sáb Jul 21, 2012 11:34
danjr5 ,não sabia da propriedade para logaritmos não naturais.Acredito que pela definição de derivadas consigo provar a propriedade para logaritmos genéricos tais como [tex] log_a (b) [\tex] .
-
e8group
- Colaborador Voluntário

-
- Mensagens: 1400
- Registrado em: Sex Jun 01, 2012 12:10
- Formação Escolar: GRADUAÇÃO
- Área/Curso: Engenharia Elétrica
- Andamento: cursando
Voltar para Cálculo: Limites, Derivadas e Integrais
Se chegou até aqui, provavelmente tenha interesse pelos tópicos relacionados abaixo.
Aproveite a leitura. Bons estudos!
-
- [Derivada de Logaritmo Natural] Exercício de logaritmo
por Ronaldobb » Dom Out 28, 2012 17:40
- 1 Respostas
- 2362 Exibições
- Última mensagem por MarceloFantini

Dom Out 28, 2012 18:16
Cálculo: Limites, Derivadas e Integrais
-
- Derivada de Logaritmo
por Moura » Qua Jan 12, 2011 14:41
- 1 Respostas
- 1428 Exibições
- Última mensagem por MarceloFantini

Qua Jan 12, 2011 15:00
Cálculo: Limites, Derivadas e Integrais
-
- Derivada de Logaritmo
por Moura » Qua Jan 12, 2011 22:35
- 1 Respostas
- 1322 Exibições
- Última mensagem por MarceloFantini

Qui Jan 13, 2011 11:13
Cálculo: Limites, Derivadas e Integrais
-
- Derivada de Logaritmo
por Moura » Qui Jan 13, 2011 14:47
- 1 Respostas
- 1387 Exibições
- Última mensagem por Elcioschin

Sex Jan 14, 2011 14:17
Cálculo: Limites, Derivadas e Integrais
-
- Derivada de Logaritmo
por Moura » Qua Jan 19, 2011 23:02
- 3 Respostas
- 2067 Exibições
- Última mensagem por Elcioschin

Qui Jan 20, 2011 21:57
Cálculo: Limites, Derivadas e Integrais
Usuários navegando neste fórum: Nenhum usuário registrado e 0 visitantes
Assunto:
método de contagem
Autor:
sinuca147 - Seg Mai 25, 2009 09:10
Veja este exercício:
Se A = {

} e B = {

}, então o número de elementos A

B é:
Eu tentei resolver este exercício e achei a resposta "três", mas surgiram muitas dúvidas aqui durante a resolução.
Para determinar os elementos do conjunto A, eu tive de basicamente fazer um lista de vinte dividido por todos os números naturais maiores que zero e menores que vinte e um, finalmente identificando como elementos do conjunto A os números 1, 2, 4, 5, 10 e 20. Acho que procedi de maneira correta, mas fiquei pensando aqui se não existiria um método mais "sofisticado" e prático para que eu pudesse identificar ou ao menos contar o número de elementos do conjunto A, existe?
No processo de determinação dos elementos do conjunto B o que achei foi basicamente os múltiplos de cinco e seus opostos, daí me surgiram estas dúvidas:
existe oposto de zero?
existe inverso de zero?
zero é par, certo?
sendo x um número natural, -x é múltiplo de x?
sendo z um número inteiro negativo, z é múltiplo de z?
sendo z um número inteiro negativo, -z é múltiplo de z?
A resposta é 3?
Obrigado.
Assunto:
método de contagem
Autor:
Molina - Seg Mai 25, 2009 20:42
Boa noite, sinuca.
Se A = {

} você concorda que n só pode ser de 1 a 20? Já que pertence aos naturais?
Ou seja, quais são os divisores de 20? Eles são seis: 1, 2, 4, 5, 10 e 20.
Logo, o conjunto A é
A = {1, 2, 4, 5, 10, 20}
Se B = {

} você concorda que x será os múltiplos de 5 (positivos e negativos)? Já que m pertence ao conjunto Z?
Logo, o conjunto B é
B = {... , -25, -20, -15, -10, -5, 0, 5, 10, 15, 20, 25, ...
Feito isso precisamos ver os números que está em ambos os conjuntos, que são:
5, 10 e 20 (3 valores, como você achou).
Vou responder rapidamente suas dúvidas porque meu tempo está estourando. Qualquer dúvida, coloque aqui, ok?
sinuca147 escreveu:No processo de determinação dos elementos do conjunto B o que achei foi basicamente os múltiplos de cinco e seus opostos, daí me surgiram estas dúvidas:
existe oposto de zero? sim, é o próprio zero
existe inverso de zero? não, pois não há nenhum número que multiplicado por zero resulte em 1
zero é par, certo? sim, pois pode ser escrito da forma de 2n, onde n pertence aos inteiros
sendo x um número natural, -x é múltiplo de x? Sim, pois basta pegar x e multiplicar por -1 que encontramos -x
sendo z um número inteiro negativo, z é múltiplo de z? Sim, tais perguntando se todo número é multiplo de si mesmo
sendo z um número inteiro negativo, -z é múltiplo de z? Sim, pois basta pegar -z e multiplicar por -1 que encontramos x
A resposta é 3? Sim, pelo menos foi o que vimos a cima
Bom estudo,

Assunto:
método de contagem
Autor:
sinuca147 - Seg Mai 25, 2009 23:35
Obrigado, mas olha só este link
http://www.colegioweb.com.br/matematica ... ro-natural
neste link encontra-se a a frase:
Múltiplo de um número natural é qualquer número que possa ser obtido multiplicando o número natural por 0, 1, 2, 3, 4, 5, etc.
Para determinarmos os múltiplos de 15, por exemplo, devemos multiplicá-lo pela sucessão dos números naturais:
Ou seja, de acordo com este link -5 não poderia ser múltiplo de 5, assim como 5 não poderia ser múltiplo de -5, eu sempre achei que não interessava o sinal na questão dos múltiplos, assim como você me confirmou, mas e essa informação contrária deste site, tem alguma credibilidade?
Há e claro, a coisa mais bacana você esqueceu, quero saber se existe algum método de contagem diferente do manual neste caso:
Para determinar os elementos do conjunto A, eu tive de basicamente fazer um lista de vinte dividido por todos os números naturais maiores que zero e menores que vinte e um, finalmente identificando como elementos do conjunto A os números 1, 2, 4, 5, 10 e 20. Acho que procedi de maneira correta, mas fiquei pensando aqui se não existiria um método mais "sofisticado" e prático para que eu pudesse identificar ou ao menos contar o número de elementos do conjunto A, existe?
Powered by phpBB © phpBB Group.
phpBB Mobile / SEO by Artodia.