Ok , vamos tentar ,não vou formalizar (tenta fazer isso), respondo sem objetividade e com mais detalhes . Só mudando as notações e seguindo a mesma linha de raciocínio .
Faz-se hipótese que

, isto é ,
i)
Para todo 
dado ,
existe um [t]

(dependente de

) tal que se

pertence a

) então

[f avaliado em x] está no intervalo

.
OBS.1. Para estabelecer uma relação entre

e

as notações entre parêntesis são mais convenientes .
OBS.2. Excluímos o ponto

do intervalo para enfatizar que a função não necessariamente está definida em

( possa ser que

) . Mas, uma condição é necessária ,

obrigatoriamente deve está definida em

,em outras palavras

.
OBS.3. Se alguma propriedade

é verdadeira sempre que

.Se

então

. No momento certo vamos fazer menção a está observação .
ii) Da mesma forma definimos o segundo limite .
Agora queremos mostrar que

. Como em todas demostrações , rascunhamos de trás para frente . Escreva

( o mesmo para g , usando L ) e utilize desigualdade triangular para obtermos
(pois

e

.
(Observe que

para todo M, enquanto nem sempre

(possa ser que

, assim em geral não podemos definir

a menos que considerarmos 1° M = 0 e depois diferente de zero . Veremos isto a seguir )
Se dado qualquer

encontramos um
correspondente tal que cada parcela seja menor ou igual a

,então por transitividade [Se

e

então

] o resultado segue . E é isto que vamos fazer .
Para todo

dado , temos que

. Assim dá hipótese dos limites existirem , segue de (i) e (ii) que existe

para os quais
Agora defina

. Note que

e

para cada

(Pq?) .
(Por isso adotei esta notação , para notares que todas vizinhanças de

acima contém

) [Usando a notação mais comum também é fácil ver ,

e se

, por transitividade ,

](i=1,2,3,4).
Dá observação

seque-se que

então todas implicações acima são verdadeiras . Daí ,

.
Impressionante a qualidade do artigo , muito bem escrito . Porém há um erro de digitação lá que é muito comum (por isso estou aq editando meu erros de digitação ) , acredito que a intenção era escrever

ao invés de

(pq isto automaticamente implica que

e podemos ter

e

) . Observe que troquei

por

, mas acho que não atrapalhará no entendimento .