• Anúncio Global
    Respostas
    Exibições
    Última mensagem

[Corrijam] Todo Corpo é domínio de Integridade

[Corrijam] Todo Corpo é domínio de Integridade

Mensagempor juliomarcos » Dom Set 14, 2008 00:46

Prove que todo corpo é domínio de integridade:

Definições do livro do Castrucci:
Um corpo é um anel com elemento unidade 1, onde todo elemento -{0}(elemento neutro da +) possui inverso.
Um domínio de integridade (ou anel de integridade) é um anel comutativo(vale a comutatividade na segunda operação(1) ) com elemento unidade e não possui divisores próprios do zero(2).

Todo corpo é domínio de integridade. Prova:
Seja C um corpo. Como vale o elemento inverso em C, a.a'=a'.a=1, logo também vale a comutatividade para a segunda operação. (1)
Suponha por absurdo que 0 tem inverso.
0.0'=1
0.0' + 0 = 1 + 0
0.(0' + 0) = 1
0 = 1
Absurdo, já que 0 é diferente de 1, logo 0.0' \neq 1 ou 0.0' = 0, mas como 0' não existe em C, 0 não tem divisores próprios.(2)

Algum perito em teoria dos conjuntos pode corrigir isto pra mim? Grato.
juliomarcos
Novo Usuário
Novo Usuário
 
Mensagens: 9
Registrado em: Dom Set 14, 2008 00:29
Formação Escolar: GRADUAÇÃO
Área/Curso: Ciência da Computação
Andamento: cursando

Re: [Corrijam] Todo Corpo é domínio de Integridade

Mensagempor admin » Qua Set 17, 2008 04:04

Olá juliomarcos, boas-vindas!

Assumo uma modesta postura de aluno, tanto é que minha atual formação está longe de sanar dúvidas da graduação de um modo geral.

Ainda assim, acredito que sua suposição por absurdo deva ser outra.
Como queremos mostrar que os elementos do corpo não possuem divisores de zero, supomos por absurdo que eles possuem.

Eis uma demonstração de uma das minhas aulas em Álgebra II, também encontrada em alguns livros.
Adicionei alguns comentários:

Suponha por absurdo que existam a \in C, b \in C tais que
a\cdot b = 0 e a \neq 0 e b \neq 0
Note acima que esta suposição é equivalente a dizer que C não é um domínio e ainda a e b são divisores de zero!


Como C é corpo e a \neq 0, existe a^{-1} \in C tal que
a\cdot a^{-1} = a^{-1}\cdot a = 1

Então
b = 1\cdot b = (a^{-1}\cdot a) \cdot b = a^{-1}(a \cdot b) = a^{-1} \cdot 0 = 0

juliomarcos, veja um destaque sobre o absurdo: inicialmente havia a suposição de que b \neq 0.
Como concluímos que b=0, então b não é divisor de zero!

E pela definição de domínio de integridade:
Seja (A, +, \cdot) um anel comutativo com unidade.
Dizemos que A é um anel de integridade ou domínio de integridade ou simplesmente domínio se A satisfaz a seguinte condição:
a \cdot b = 0 \Rightarrow a = 0 ou b=0


Ou seja, como b=0, C é um domínio, pois a\cdot b = 0 por hipótese!


Espero ter ajudado.
Bons estudos!
Fábio Sousa
Equipe AjudaMatemática.com
| bibliografia | informações gerais | arquivo de dúvidas | desafios

"O tolo pensa que é sábio, mas o homem sábio sabe que ele próprio é um tolo."
William Shakespeare
Avatar do usuário
admin
Colaborador Administrador - Professor
Colaborador Administrador - Professor
 
Mensagens: 885
Registrado em: Qui Jul 19, 2007 10:58
Formação Escolar: GRADUAÇÃO
Área/Curso: Licenciatura em Matemática IME-USP
Andamento: formado

Re: [Corrijam] Todo Corpo é domínio de Integridade

Mensagempor juliomarcos » Qua Set 17, 2008 11:16

Obrigado pela resposta e pelas boas-vindas. Só mais uma coisa. Posso afirmar que todo anel com elemento unidade é um anel comutativo?
Gostaria de saber "qual" definição de Corpo você usou. Estou dizendo isso porque no livro "Curso de Álgebra vol1" de Ábramo Hefez, a comutatividade da segunda operação está definida pra qualquer anel, já no livro do Castrucci, um anel que goze da comutatividade na segunda operação é chamado anel comutativo. O resto da prova eu entendi. Muito obrigado.
juliomarcos
Novo Usuário
Novo Usuário
 
Mensagens: 9
Registrado em: Dom Set 14, 2008 00:29
Formação Escolar: GRADUAÇÃO
Área/Curso: Ciência da Computação
Andamento: cursando

Re: [Corrijam] Todo Corpo é domínio de Integridade

Mensagempor admin » Ter Set 23, 2008 17:22

Olá juliomarcos, boa-tarde!


juliomarcos escreveu:Posso afirmar que todo anel com elemento unidade é um anel comutativo?

Não. Um contra-exemplo é o anel Mat_2(\Re), +, \cdot (o conjunto de todas as matrizes reais 2x2). Cuja unidade é:
1 = \begin{bmatrix}
   1 & 1  \\ 
   0 & 1 
\end{bmatrix}
Este anel não é comutativo.

juliomarcos escreveu:Gostaria de saber "qual" definição de Corpo você usou.


Sobre a definição de corpo, citarei duas que usei, uma dada em aula, cuja bibliografia indicarei em seguida:

Definição: Um anel comutativo com unidade é chamado de corpo se todo elemento a \in A, a \neq 0, é inversível (isto é, existe x \in A tal que ax=1).
Notação: x é único e indicado por x = a^{-1}.

Bibliografia do curso:

1. Herstein, I.N., "Topics in Algebra", 2nd Edition, John Wiley & Sons (tem tradução).
2. Dean, R.A., "Elements of Abstract Algebra", Wiley International Edition, John Wiley and Sons.
3. Gonçalves, A., "Introdução à Álgebra", IMPA.
4. Lang, S., "Algebraic Structures", Addison - Wesley Publishing Company (tem tradução).
5. Fraleigh, J.B., "A first course in abstract algebra", Addison Wesley.



Eu tenho o livro do Adilson, o 3º da lista, cuja definição é a seguinte:

Definição: Se um domínio de integridade A, +, \cdot satisfaz a propriedade:
\forall x \in A, x\neq 0, \exists y \in A tal que x\cdot y = y \cdot x = 1,
dizemos que A, +, \cdot é um corpo.

Lembrando que antes há a seguinte definição para domínio de integridade:
Se A, +, \cdot é um anel comutativo, com unidade e sem divisores de zero, dizemos que A, +, \cdot é um domínio de integridade.

Até mais!
Fábio Sousa
Equipe AjudaMatemática.com
| bibliografia | informações gerais | arquivo de dúvidas | desafios

"O tolo pensa que é sábio, mas o homem sábio sabe que ele próprio é um tolo."
William Shakespeare
Avatar do usuário
admin
Colaborador Administrador - Professor
Colaborador Administrador - Professor
 
Mensagens: 885
Registrado em: Qui Jul 19, 2007 10:58
Formação Escolar: GRADUAÇÃO
Área/Curso: Licenciatura em Matemática IME-USP
Andamento: formado

Re: [Corrijam] Todo Corpo é domínio de Integridade

Mensagempor juliomarcos » Qua Set 24, 2008 01:03

Agora e depois de ter tirado umas dúvidas com a professora, compreendi totalmente o assunto. Muito Obrigado.
juliomarcos
Novo Usuário
Novo Usuário
 
Mensagens: 9
Registrado em: Dom Set 14, 2008 00:29
Formação Escolar: GRADUAÇÃO
Área/Curso: Ciência da Computação
Andamento: cursando


Voltar para Álgebra Elementar

 



  • Tópicos relacionados
    Respostas
    Exibições
    Última mensagem

Quem está online

Usuários navegando neste fórum: Nenhum usuário registrado e 3 visitantes

 



Assunto: Princípio da Indução Finita
Autor: Fontelles - Dom Jan 17, 2010 14:42

Não sei onde este tópico se encaixaria. Então me desculpem.
Eu não entendi essa passagem, alguém pode me explicar?
2n \geq n+1 ,\forall n \in\aleph*
O livro explica da seguinte forma.
1°) P(1) é verdadeira, pois 2.1 \geq 1+1
2°) Admitamos que P(k), k \in \aleph*, seja verdadeira:
2k \geq k+1 (hipótese da indução)
e provemos que 2(k+1) \geq (K+1)+1
Temos: (Nessa parte)
2(k+1) = 2k+2 \geq (k+1)+2 > (k+1)+1


Assunto: Princípio da Indução Finita
Autor: MarceloFantini - Seg Jan 18, 2010 01:55

Boa noite Fontelles.

Não sei se você está familiarizado com o Princípio da Indução Finita, portanto vou tentar explicar aqui.

Ele dá uma equação, no caso:

2n \geq n+1, \forall n \in \aleph^{*}

E pergunta: ela vale para todo n? Como proceder: no primeiro passo, vemos se existe pelo menos um caso na qual ela é verdadeira:

2*1 \geq 1+1

Portanto, existe pelo menos um caso para o qual ela é verdadeira. Agora, supomos que k seja verdadeiro, e pretendemos provar que também é verdadeiro para k+1.

\mbox{Suponhamos que P(k), }k \in \aleph^{*},\mbox{ seja verdadeiro:}
2k \geq k+1

\mbox{Vamos provar que:}
2(k+1) \geq (k+1)+1

Daí pra frente, ele usou o primeiro membro para chegar em uma conclusão que validava a tese. Lembre-se: nunca saia da tese.

Espero ter ajudado.

Um abraço.


Assunto: Princípio da Indução Finita
Autor: Fontelles - Seg Jan 18, 2010 02:28

Mas, Fantini, ainda fiquei em dúvida na passagem que o autor fez (deixei uma msg entre o parêntese).
Obrigado pela ajuda, mesmo assim.
Abraço!


Assunto: Princípio da Indução Finita
Autor: Fontelles - Qui Jan 21, 2010 11:32

Galera, ajuda aí!
Por falar nisso, alguém conhece algum bom material sobre o assunto. O livro do Iezzi, Matemática Elementar vol. 1 não está tão bom.


Assunto: Princípio da Indução Finita
Autor: MarceloFantini - Qui Jan 21, 2010 12:25

Boa tarde Fontelles!

Ainda não estou certo de qual é a sua dúvida, mas tentarei novamente.

O que temos que provar é isso: 2(k+1) \geq (k+1)+1, certo? O autor começou do primeiro membro:

2(k+1)= 2k+2

Isso é verdadeiro, certo? Ele apenas aplicou a distributiva. Depois, partiu para uma desigualdade:

2k+2 \geq (k+1)+2

Que é outra verdade. Agora, com certeza:

(k+1)+2 > (k+1)+1

Agora, como 2(k+1) é \geq a (k+1)+2, e este por sua vez é sempre > que (k+1)+1, logo:

2(k+1) \geq (k+1)+1 \quad \mbox{(c.q.d)}

Inclusive, nunca é igual, sempre maior.

Espero (dessa vez) ter ajudado.

Um abraço.


Assunto: Princípio da Indução Finita
Autor: Caeros - Dom Out 31, 2010 10:39

Por curiosidade estava estudando indução finita e ao analisar a questão realmente utilizar a desigualdade apresentada foi uma grande sacada para este problema, só queria tirar uma dúvida sobre a sigla (c.q.d), o que significa mesmo?


Assunto: Princípio da Indução Finita
Autor: andrefahl - Dom Out 31, 2010 11:37

c.q.d. = como queriamos demonstrar =)


Assunto: Princípio da Indução Finita
Autor: Abelardo - Qui Mai 05, 2011 17:33

Fontelles, um bom livro para quem ainda está ''pegando'' o assunto é:'' Manual de Indução Matemática - Luís Lopes''. É baratinho e encontras na net com facilidade. Procura também no site da OBM, vais encontrar com facilidade material sobre PIF... em alguns sites que preparam alunos para colégios militares em geral também tem excelentes materiais.


Assunto: Princípio da Indução Finita
Autor: MarceloFantini - Qui Mai 05, 2011 20:05

Abelardo, faz 1 ano que o Fontelles não visita o site, da próxima vez verifique as datas.


Assunto: Princípio da Indução Finita
Autor: Vennom - Qui Abr 26, 2012 23:04

MarceloFantini escreveu:Abelardo, faz 1 ano que o Fontelles não visita o site, da próxima vez verifique as datas.

Rpz, faz um ano que o fulano não visita o site, mas ler esse comentário dele enquanto respondia a outro tópico me ajudou. hAUEhUAEhUAEH obrigado, Marcelo. Sua explicação de indução finita me sanou uma dúvida sobre outra coisa. :-D